Comment la stratégie commerciale “America First” de Trump accélère le déclin de l’Amérique

Les États-Unis ont augmenté les droits de douane sur les produits chinois à concurrence de 200 milliards de dollars, passant à 25%, et Beijing a réagi de la même manière à 60 milliards de dollars de produits américains.

Cela crée une énigme pour l’administration Trump: Pékin est de plus en plus considéré par Pékin comme un rival économique ou une menace à la sécurité à contenir, plutôt que comme un partenaire commercial collaboratif à prendre en compte.

Cela signifie, par exemple, que la Chine achète plus de voitures américaines fabriquées sur le sol américain que, disons, de voitures allemandes, plus de soja américain que de brésiliens, ou davantage de semi-conducteurs américains que de voitures japonaises ou sud-coréennes, tous conçus pour contribuer à réduire le déficit bilatéral.

Les semi-conducteurs sont un exemple parfait pour souligner la nouvelle contradiction.

Le différend sino-américain soulève d’autres défis pour l’administration: les tarifs sont certainement efficaces en tant que mécanisme pour attirer l’attention.

Beaucoup partagent l’opinion du président selon laquelle une ligne plus dure sur le commerce chinois est nécessaire.

Toutefois, le soutien à la position actuelle du président, en particulier de la part des démocrates, est conditionnellement lié à l’adoption d’une forme de politique industrielle plus militante afin de garantir que les travailleurs américains tirent un profit maximal de l’ingénierie inverse des chaînes d’approvisionnement existantes de «Chimerica».

Le commerce géré, qui privilégie les achats concrets de produits américains (par opposition à un accès accru aux marchés ou à des changements structurels de l’économie chinoise), n’est pas vraiment nouveau.

Ce n’est qu’avec l’essor de l’industrie multinationale au cours des dernières décennies que l’idée a commencé à s’imposer que l’État devrait limiter son rôle dans le développement économique.

Mais les Américains eux-mêmes n’ont souvent pas profité des avantages de ces changements, de plus en plus d’industries délocalisées.

Jusqu’à la dernière perturbation des échanges, Wall Street et les marchés en étaient venus à croire que Trump obtiendrait un accord commercial avec la Chine qui promettait un accès accru au marché intérieur de Pékin (par exemple, les sociétés émettrices de cartes de crédit et les agences de notation américaines), mais pas beaucoup.

Ce qui conduit à l’une des nouvelles dimensions de cette guerre commerciale: elle se produit dans un contexte où des contradictions de longue date en matière de commerce et de sécurité nationale se sont finalement heurtées.

«Sous les présidents des deux parties, le Pentagone a élaboré des plans de guerre contre la Chine, tandis que le Département du commerce a donné son aval à la délocalisation par des multinationales basées aux États-Unis d’une grande partie de la base industrielle américaine sur le sol chinois.

Trump tente de démêler le “congestion” en adoptant une politique industrielle plus nationaliste.

En ce qui concerne la Chine, il s’agit donc d’exporter des produits américains fabriqués sur le sol américain.

Mais en résolvant une contraction, Trump pourrait bien en introduire une nouvelle.

Les États-Unis ont également des difficultés économiques à adopter une approche aussi étroitement nationaliste.

Tout cela contraste nettement avec la période d’après-guerre, où les États-Unis ont consciemment fait des compromis qui allaient souvent à l’encontre de considérations étroitement nationalistes, mais qui maintenaient une coalition qui a finalement remporté la guerre froide.

En tout état de cause, la rupture de ces négociations commerciales est un autre signe que nous avons probablement dépassé le record de la mondialisation, tant sur le plan économique que sur le plan idéologique.