L’aide à l’achat a fait son temps.

Si les grandes banques – plutôt que les constructeurs de logements – étaient les principaux bénéficiaires du programme d’aide à l’achat du gouvernement, l’organisme de réglementation financière le classerait probablement comme une arnaque.

Aide à l’achat est un programme gouvernemental qui prend en charge l’achat d’une maison neuve.

Imaginée par l’ancien chancelier George Osborne, elle s’est révélée, selon ses partisans, une bouée de sauvetage pour un élément important de l’infrastructure britannique, à savoir la construction de logements privés.

Ce n’est pas un hasard si les neuf plus grands constructeurs de logements cotés à la Bourse de Londres ont déclaré des dividendes d’une valeur de 2,3 milliards de £ au cours de leur dernier exercice complet – contre 57,7 millions de £ en 2013.

Et les actionnaires ne sont pas les seuls gagnants: les patrons ont également reçu d’énormes profits inattendus.

Les constructeurs ne tardent pas à détecter une respiration sifflante et à augmenter le prix des maisons vendues grâce à une aide à l’achat de 5% à 10%.

Cela équivaut à un abus et les bénéfices exceptionnels des constructeurs – Persimmon a réalisé plus de 1 milliard de £, soit 66 000 £ sur chacun de ses 215 000 £ (prix moyen) – devraient être imposés comme tels.

Au milieu des années 90, Gordon Brown, alors chancelier de l’ombre, a commencé à élaborer des projets visant à taxer les services publics privatisés, ce qui, selon lui, aurait permis de réaliser des bénéfices extraordinaires aux dépens des consommateurs.

La main-d’œuvre pourrait maintenant à juste titre faire valoir le même argument à propos des constructeurs de maisons.

Le prochain gouvernement devrait également mettre fin au stratagème, ce qui alourdit le coût d’achat d’une maison pour les premiers acheteurs et fait payer au gouvernement 10 milliards de livres de prêts.

Huit utilisateurs sur dix du système d’aide à l’achat sont des primo-accédants et ils sont plus nombreux qu’il n’y en a en 12 ans.

Cela peut sembler juste – mais cela prive le propriétaire de l’avoir quand il ya d’autres taxes sur les transactions à payer et rend la maison suivante inabordable.

L’accord Ocado pourrait porter ses fruits pour M & S

Il existe une vieille règle de la ville: quand un directeur général lance le mot «transformationnel», les investisseurs doivent se diriger vers les hauteurs.

Ils ont fait à Marks & amp;

Les actions de M & S ont rapidement chuté pour des raisons compréhensibles.

Pourtant, il y avait une meilleure façon, et moins gonflée, de lancer cette aventure.

Personne ne peut dire que M & S a une bonne affaire, bien sûr.

Certains clients Ocado obsédés par Waitrose disparaîtront inévitablement, mais M & S tentera de les remplacer par quelques-uns de ses 7 millions de membres de la carte de fidélité Sparks.

Ne l’appelons pas transformationnelle – enfin, pas encore.

Les Oscars sont coûteux pour Netflix

Si c’était un choc que le drame d’Alfonso CuarónRoman’a pas remporté le meilleur film Oscar de la semaine dernière, ce n’est pas uniquement à cause de la qualité incontestable du film par rapport à celle du vainqueur décrié,Livre vert.

Les révélations sur les dépenses liées aux tournois ont suscité la consternation, en grande partie à cause du fait que les Oscars peuvent être achetés autant que possibleRomaLa campagne n’a pas été aussi réussie qu’elle aurait pu être)

Mais il y avait aussi un sous-texte inquiétant pour les investisseurs: la profanation. Brillant) ou donner à Baz Luhrmann 200 millions de dollars, selon la rumeur, pour réaliser une série de flop sur les années 70 (Le descendre) sont des risques à prendre.

Le résultat final est un nombre sans précédent de 140 millions d’abonnés dans le monde et des engagements à long terme de plus de 30 milliards de dollars.

Il y a un coût pour les téléspectateurs, cependant.

Il n’ya donc aucune garantie que Netflix soit en lice pour les cérémonies des Oscars.