La création d’argent est une question internationale

Comme les lecteurs de Messenger le savent d’après un éditorial d’un invité précédent («Qui crée de l’argent et où va-t-il», 28 janvier 2017), la plus grande partie de l’argent circule dans notre économie sous forme de compte bancaire comme ils font des prêts.

Le fait que les banques créent de l’argent en faisant des prêts n’a pas été largement reconnu par les banquiers ou les économistes, mais – grâce à un référendum national initié par les citoyens en Suisse – la capacité des banques à créer de l’argent maintenant facilement admis et à l’air libre. Le référendum suisse, l’initiative Vollgeld, a appelé à un vote pour changer la façon dont l’argent suisse est créé. Cela aurait mis fin à la pratique bancaire habituelle consistant à créer de l’argent au moyen de prêts et transféré le pouvoir de créer de l’argent à la Banque nationale suisse.

Le référendum a attiré l’attention de la communauté internationale sur la question de la création monétaire. Un article important a paru dans le Wall Street Journal du 2 juin intitulé “Un défi choquant pour le système bancaire”.

Toute économie en croissance a besoin d’un approvisionnement continu de nouveaux fonds pour fonctionner. L’initiative Vollgeld a proposé que de nouvelles sommes soient créées par la banque nationale et distribuées au gouvernement fédéral suisse, et aux cantons (les états suisses), vraisemblablement pour être dépensés directement dans l’économie à l’appui des buts publics et des programmes domestiques. Une partie de l’argent créé serait même allé directement aux citoyens suisses. Le puissant système bancaire suisse et le Parlement suisse ont mené une campagne féroce contre l’initiative, mais elle a tout de même recueilli 25% du vote suisse. Alors que le référendum ne s’est pas passé cette fois-ci, il a réussi à soulever des questions fondamentales sur la façon dont l’argent fonctionne – et devrait – fonctionner dans une économie. Les mouvements de réforme monétaire se développent dans les pays du monde entier.

De nombreuses raisons de réforme peuvent être citées. Pour les Suisses, le principal problème était la stabilité économique et l’utilisation de «faux» capitaux créés par les banques. Le système bancaire n’a pas beaucoup changé depuis l’effondrement de 2007-8. Beaucoup reconnaissent l’instabilité potentielle du système actuel et pensent qu’une répétition est probable, voire inévitable. L’instabilité vient des banques qui créent trop d’argent, c’est-à-dire, un crédit facile dans les bons moments, produisant des niveaux d’endettement, personnels et gouvernementaux, qui ne peuvent être gérés.

Les banques sont incitées à prêter autant qu’elles le peuvent, dans les limites imposées par le risque, car les prêts sont le produit dont profitent les banques. Lorsque le crédit produit une croissance économique réelle, correspondant à la croissance de la masse monétaire, il n’y a pas de problème. Mais les prêts ont toujours eu tendance à dépasser la croissance économique réelle, en prêtant à des fins spéculatives et non productives, comme acheter des maisons uniquement pour les revendre lorsque les prix augmentent. En conséquence, nous avons des niveaux d’endettement croissants et la dévaluation continue de notre devise, reflétée par la hausse des prix.

Le système actuel, dans lequel toutes les nouvelles sommes sont créées par les banques commerciales au fur et à mesure qu’elles consentent des prêts, permet à ces banques d’orienter les nouveaux fonds. Il ne va pas pour les routes, les ponts, les systèmes d’eau, l’éducation, les soins de santé, etc. Il va là où les banques peuvent faire des prêts garantis. Si cet argent neuf a été créé par le gouvernement fédéral, comme le prévoit l’article premier de la section 8 de la Constitution des États-Unis, il pourrait servir à soutenir notre infrastructure physique et sociale. Ou, parce que le système monétaire devrait être considéré comme appartenant à nous tous, c’est-à-dire, une partie des biens communs, au moins une partie de tout nouvel argent pourrait aller directement aux citoyens.

Parce que notre argent est actuellement créé en tant que dette (en tant que crédit), les paiements d’intérêts circulent sur chaque dollar en circulation parmi les nombreux, les utilisateurs de l’argent, pour les rares, les prêteurs qui ont le privilège de le créer. Ceci est un facteur majeur de la concentration de la richesse dans les mains de moins en moins, en grande partie dans le secteur financier. Cette concentration de la richesse érode la démocratie alors que les riches viennent contrôler les élections, le gouvernement et tout le reste. Le fait que le gouvernement ne crée pas d’argent, comme le prévoit la Constitution, mène à l’austérité publique et à l’effondrement des infrastructures. L’extrême concentration des richesses associée à l’affaiblissement des institutions publiques est une recette pour l’effondrement social.

L’argument le plus convaincant en faveur de la réforme monétaire est peut-être que le système actuel dépend de la croissance pour sa propre stabilité. Sur une planète finie, la croissance ne peut pas continuer indéfiniment. Une économie qui utilise les ressources plus rapidement qu’elle ne peut être reconstituée par la nature et produit des déchets plus rapidement que la nature ne peut les absorber n’est pas viable. Nous devons rejeter le système actuel qui exige de la croissance et en adopter un qui peut assurer la stabilité tant en période de croissance qu’en période de non-croissance.

Le système doit céder la place au changement. Il est temps pour nous de nous unir pour déterminer comment ce changement peut être mis en œuvre de manière à éviter l’effondrement, à assurer une transition en douceur et à laisser un avenir à nos enfants. Les propositions sont disponibles. Ils ont été formulés dans ce pays ainsi qu’en Suisse, en Angleterre et aux Pays-Bas, et sont également promus dans de nombreux autres pays. Ils doivent être des sujets de discussion, de dialogue politique et de recherche ultérieure.

John N. Howell

Athènes