Les 17 démocrates se vendant sur la réglementation bancaire est pire que ça en a l’air

Un débat féroce se déroule dans les cercles de régulation financière du Parti démocrate pour savoir si le projet de loi visant à assouplir les réglementations bancaires d’Obama est un cadeau désastreux pour l’industrie ou plus comme un petit cadeau sans importance pour l’industrie.

Les voix de la complaisance sont, je pense, négligeant exactement combien de méfaits peuvent être créés par certaines des dispositions ici – le plus flagrant, mais non exclusivement, un petit changement verbal de dire que la Réserve fédérale “peut” adapter les règlements aux banques individuelles circonstances individuelles de dire qu’il “doit” le faire.

Mais la chose la plus flagrante à propos du projet de loi n’est même pas les détails de son contenu; c’est à quel point unilatéral – et inutilement – c’est.

Considérer:

  • À l’heure actuelle, le Bureau de la protection financière des consommateurs ne dispose pas d’un directeur confirmé par le Sénat et est plutôt supervisé par le chef du budget de la Maison Blanche, Mick Mulvaney, qui a pour mission de détruire l’agence.
  • À l’heure actuelle, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale comprend un démocrate, deux républicains et quatre postes vacants.
  • À l’heure actuelle, il n’y a pas de sous-secrétaire du Trésor pour les finances nationales.
  • À l’heure actuelle, deux des cinq sièges de la Commodities Futures Trading Commission sont vacants.

Cette question et d’autres questions connexes dans l’ensemble de l’exécutif ne sont pas des choses que la minorité démocrate du Sénat a le pouvoir de régler. Mais le Sénat Démocratie minoritaireEst-ce queavoir le pouvoir de bloquer le passage d’un projet de loi sur la déréglementation des banques. Non seulement le GOP a besoin de neuf ou dix voix démocrates pour briser un filibuster, mais il n’y a tout simplement pas urgence à cette législation. C’est une grande priorité pour les lobbyistes des banques et pour Mitch McConnell, mais contrairement à ce qui se passe avec un gouvernement à hauts risques, rien ne se passe si vous le retardez d’un jour ou d’une semaine.

Et au bout du compte, une chose que les complaisances ont bien fait, c’est que ce projet de loi laisse le vaste cadre Dodd-Frank en place. Mais c’est un cadre qui met beaucoup l’accent sur les dirigeants des agences de réglementation financière américaines qui font un effort de bonne foi pour superviser l’industrie de manière adéquate. Je n’ai aucune certitude que l’administration Trump est attachée à ce concept, et son traitement du CFPB montre que personne ne devrait le faire.

La bonne nouvelle est que pendant que le président contrôle les nominations, la plupart de ces agences jouissent d’une très grande indépendance opérationnelle par rapport à la Maison Blanche. Si les emplois – surtout à la Fed et au CFPB – sont remplis de bonnes personnes, c’est vraiment un gros problème. S’ils sont remplis de mauvaises personnes ou laissés vacants, c’est aussi un gros problème.

Et bien qu’il soit très difficile pour les Démocrates d’influencer ce genre de chose alors que le GOP détient le monopole du pouvoir à Washington, le projet de loi sur la banque serait une occasion en or d’exercer une certaine influence. Mais ils ne l’ont pas fait. La douzaine de modérés qui votent pour la législation ne concluent pas d’accord avec le GOP pour faire quelque chose. Ils donnent le magasin.

Et bien qu’il soit agréable que la direction du parti soit formellement opposée à la législation, il est clair que vous ne verriez pas de défections de cette ampleur – y compris des critiques des sénateurs représentant les États bleus – si les dirigeants voulaient vraiment bloquer. C’est une abdication de responsabilité, et c’est effroyable.