Pourquoi la drogue de dépression d’Alkermes a trébuché et comment Illumina prévoit de tirer profit des fusions et acquisitions

Des millions d’Américains souffrent de dépression et il existe un besoin important de nouveaux médicaments pour la dépression, car environ un tiers des patients ne répondent pas correctement aux options de traitement existantes. Pour combler ce besoin,Alkermes(NASDAQ: ALKS) a mis au point ALKS-5461, une pilule à prendre une fois par jour, qui associe un opioïde à un composé susceptible de prévenir la dépendance. Malheureusement, les faux pas dans la conception de l’essai ALKS-5461 et son efficacité peu convaincante semblent avoir réduit à néant ses chances d’approbation, car un comité consultatif clé de la FDA (Food and Drug Administration) a voté massivement contre son approbation.

Dans cet épisode deSecteur d’activité: soins de santé, l’analyste Shannon Jones et le spécialiste Todd Campbell expliquent pourquoi ces experts s’opposent à ALKS-5461 et ce que les investisseurs devraient surveiller chez Alkermes. En outre, Jones et Campbell expliquent pourquoiIllumina(NASDAQ: ILMN) se développe sur le marché du séquençage de gènes à lecture longue grâce à son acquisitionBiosciences du Pacifique(NASDAQ: PACB). Cette transaction va-t-elle imposer des pertes à la société ou être une aubaine pour ses ventes futures?

Une transcription complète suit la vidéo.

Cette vidéo a été enregistrée le 7 novembre 2018.

Shannon Jones:Bienvenue àFocus sur l’industrie, le spectacle qui plonge chaque jour dans un secteur différent de la bourse. Nous sommes mercredi 7 novembre. ParlaientSoins de santé. Je suis votre hôte, Shannon Jones, et je suis rejoint par Skype par un spécialiste de la santé et un bon gars, Todd Campbell. Todd, comment vas-tu?

Todd Campbell:Je vais très bien, Shannon, merci. Et toi? Comment ça va, Shannon?

Jones:Je me débrouille bien. Je dois admettre que je suis enthousiasmé par le temps automnal. Je ne suis pas si enthousiaste qu’il pleuve depuis deux jours ici à Alexandrie.

Campbell:J’ai fait l’erreur d’essayer de tondre ma pelouse le week-end dernier, [rires] en pensant que je pourrais peut-être m’en sortir. J’étais à mi-chemin et je m’enfonçais dans le sol, le sol était tellement humide. Auditeurs, ne vous embêtez pas de sortir et de tondre jusqu’à ce que ce soit sec! Message d’intéret public!

Jones:Paroles toujours sages de Todd Campbell. Merci, Todd, pour cela. Je suis encore plus excité parce que dans l’émission d’aujourd’hui, nous faisons un tour d’horizon des nouvelles. Todd, je suis excité parce qu’au mois de novembre, nous avons commencé en beauté. Le secteur de la santé a eu de grandes nouvelles, dont la première était le grand jour passé devant la FDA devant la FDA devant les tribunaux. Enfin, quelques actions M & A se sont déroulées avec Illumina. Tout autour, les soins de santé ont été si calmes. Maintenant, nous commençons à recevoir des nouvelles intéressantes.

Campbell:Vous obtenez ce gros effort jusqu’à la fin de l’année. Puis début janvier, quand ils se retrouvent à laJP Morganconférence, nous recevons généralement toutes sortes de nouvelles passionnantes. Et nous avons aussi ASH en décembre.

Jones:Nous avons ASH! ASH est l’un de mes favoris. Toujours de grandes surprises. Gros déceptions aussi, mais grandes surprises. C’est vraiment ma période préférée de l’année pour plus d’une raison.

Campbell:Les auditeurs vont avoir beaucoup de choses formidables au cours des prochaines semaines! Continuez à vous écouter!

Jones:Pour sûr.

Campbell:La semaine dernière, la FDA a critiqué Alkermes. Et la nouvelle vraiment surprenante – ça m’a choqué quand même – avec Illumina qui a acheté PacBio.

Jones:Ouais. Fouillons dans Alkermes. Pour nos auditeurs, le 1er novembre, Alkermes, symbole boursier ALKS, a eu l’occasion de défendre son médicament contre la dépression, le médicament ALKS 5461 – nous l’appellerons simplement 5461 – devant un groupe d’experts de la FDA. 5461 a été étudié, est encore à l’étude, dans le trouble dépressif majeur résistant au traitement. Mais ce médicament en soi a eu toute l’histoire des montagnes russes. En ce qui concerne plus tôt cette année, en avril, la FDA a envoyé une lettre de refus de classement. Dans le grand schéma des choses, une lettre de réponse complète est terrible. Lorsque la FDA refuse même de regarder votre médicament, parce qu’elle dit qu’il n’est pas assez complet, c’est le drapeau rouge. Mais deux semaines plus tard, tout à coup, la FDA a fait une grimace. Alkermes est sorti et a déclaré qu’il était capable de “clarifier” certaines choses avec la FDA.

Todd, quel est le problème avec ce médicament, 5461?

Campbell:Vous vous demandez s’ils ont vraiment clarifié les choses ou s’ils les ont simplement renforcés et leur ont dit: “Nous le classons quand même!” Et la FDA a dit: “Hé, faites-le à vos risques et périls.” J’exhorte tout le monde à sortir et à vérifier l’historique qui a été mis en place par la FDA pour les membres du comité consultatif. En guise de rappel, bon nombre de ces médicaments qui passent par le processus d’approbation de la FDA sont que l’entreprise fera une présentation devant un groupe d’experts dans ce domaine et tentera de convaincre ce groupe d’experts que leur médicament est à la fois efficace, efficace et sûr, il ne nuit à personne par rapport à l’efficacité qu’il procure. C’est ce dont nous parlons. Les membres du comité consultatif de la FDA se sont réunis pour examiner 5461. Ils ont voté massivement contre son approbation. Le vote était globalement 21-2 contre l’approuver. 20-3 ont déclaré qu’Alkermes n’a pas fourni de preuve substantielle de l’efficacité du médicament. C’est fou, ils n’ont convaincu que trois personnes que l’efficacité du médicament était appréciable. Et pour ce qui est de la sécurité, il y a eu à peine 13 voix pour la sécurité contre 13 voix. Et si vous lisez le contexte mis en place par la FDA pour les membres de ce comité, vous vous sentez certainement opposé à ce médicament. Vous supposeriez que cela a probablement été pris en compte dans la décision des membres du comité.

Jones:Il y avait tellement de choses intéressantes. J’encourage tous les investisseurs du secteur de la santé, si vous investissez dans le secteur de la biotechnologie, à dire que ceci est tout aussi important que d’examiner les documents déposés par la SEC – l’examen des documents de synthèse du comité consultatif, à votre propos, Todd, est essentiel. Souvent, une entreprise publie un communiqué de presse ou déclare: “Nous avons eu de très bons entretiens avec la FDA et nous sommes tous les deux sur la même page”. Vraiment, je pense que ce groupe d’experts a démontré et souligné que ce n’est pas toujours le cas.

En regardant ce médicament, il était nouveau, pas seulement le médicament lui-même, mais même du point de vue de la conception de l’étude. Todd, que peux-tu nous dire sur le médicament lui-même? Ce n’est pas votre antidépresseur typique.

Campbell:Alkermes, je pense, pensait qu’étant donné le besoin criant de nouveaux traitements pouvant traiter la dépression, ils pourraient faire passer cela au-delà de la ligne d’arrivée. Il y a environ 15 millions de personnes en Amérique qui souffrent de dépression majeure. Environ 3 millions de nouveaux cas de dépression majeure sont diagnostiqués chaque année. Malheureusement, 60 à 70% des personnes souffrant de dépression ne répondent pas aux traitements antidépresseurs existants sur le marché et moins de 30% obtiennent une rémission de la dépression lors du traitement de première intention. Alors, ce qui finit par se produire, c’est qu’ils essaient échoués sur différents antidépresseurs, dans l’espoir de trouver celui qui leur conviendra le mieux. C’est en partie parce que nous ne comprenons pas bien la cause de la dépression. Nous pouvons faire certaines hypothèses sur la biologie. Nous savons que l’environnement peut également contribuer à son développement. La plupart des antidépresseurs, ce qu’ils essaient de faire, manipulent la quantité de produits chimiques présents dans votre cerveau, des choses comme la sérotonine, pour améliorer votre humeur. Cela allait être une approche entièrement nouvelle, une approche entièrement nouvelle.

Ce qu’ils faisaient chez Alkermes, c’était combiner un opiacé et un second composé conçu pour vous empêcher de devenir dépendants de l’opiacé. Vous aviez la buprénorphine, qui fait partie des opiacés de 5461, et Samidorphan, la nouvelle entité qui tentait de contrecarrer les risques associés à la prise de buprénorphine. L’idée ici était “Nous savons que les opiacés peuvent améliorer l’humeur. Y a-t-il un moyen de les rendre moins addictifs?”

Nous examinons la conception des essais, la façon dont Alkermes a mis en place les essais pour tenter d’obtenir l’approbation … [rires] encore une fois, en lisant ce fond, wow. Ils ont en fait déclaré à l’arrière-plan qu’à un moment donné, la FDA avait écrit qu’il y avait un “manque d’alignement entre le demandeur et la FDA sur cette nouvelle demande de médicament”. Un manque d’alignement. C’est vraiment étrange quand la FDA vous dit: “Hé, ce sont des choses que vous devriez probablement faire si vous voulez venir devant nous et obtenir une approbation”, et vous les ignorez fondamentalement et vous dites: ” Non, nous allons faire ces choses. Nous allons simplement espérer que vous nous approuviez. “

Jones:Ouais. C’est ce qui a été la grosse tête griffeuse ici. Vous vous attendez parfois à ce que cela se produise avec de très petites biotechs à un stade très précoce. Vous ne vous attendez pas à le voir avec une entreprise comme Alkermes. Il s’agit d’une société dont la capitalisation boursière est d’environ 6 milliards de dollars et dont les produits approuvés sont déjà sur le marché. C’était un peu une tête gratte.

Pour revenir à cette conception d’essai, il s’agit de quelque chose appelé conception de comparaison parallèle séquentielle ou SPCD. La raison pour laquelle Alkermes a tenté d’utiliser ce nouveau plan d’étude que la FDA ne pensait pas vraiment mériter, c’est d’essayer de résoudre l’un des problèmes majeurs rencontrés dans les essais de dépression, c’est l’effet placebo. Vous le voyez régulièrement chez les fabricants de médicaments qui tentent d’aller au-delà de cette indication de dépression. Souvent, lorsqu’un patient est exposé au placebo, il présente des améliorations. Il est beaucoup plus difficile de voir l’effet réel du médicament au cours de l’essai. Alkermes tentait de remédier à cette situation grâce à cette étude. Euh … fondamentalement, ils ont échoué. [rires] J’essaie de trouver un bon moyen de le dire. Ils ont raté! [des rires]

Campbell:Carrément échoué! Je veux dire, vous pensez aux personnes qui vont s’inscrire à un essai, ce seront celles qui sont les plus motivées pour vouloir voir une amélioration. Je pense que c’est probablement la raison pour laquelle l’effet placebo est généralement élevé dans ces essais. Historiquement, cela a été un gros problème pour les développeurs de médicaments. Les taux d’échec dans la dépression et les troubles associés sont beaucoup plus élevés que dans d’autres troubles, où vous pouvez peut-être relier les points un peu plus facilement au traitement par rapport au résultat. Cette approche de conception d’essai en deux étapes consistait essentiellement à randomiser le médicament et le placebo, puis à prendre les patients non répondeurs. placebo ou le médicament. Et la FDA a essentiellement déclaré: “Nous n’avons jamais vraiment envisagé cela pour un essai. Nous aurions besoin de voir plus de preuves pour être convaincus qu’il s’agit d’un bon moyen de le concevoir.” Et, apparemment, Alkermes n’a pas livré cela.

Ce n’était pas le seul problème. Ils ont également conçu l’essai de manière à prendre une moyenne de résultats sur plusieurs semaines. Historiquement, lorsque les essais sont conçus pour cette indication, ils utilisent un critère d’effet fixe, c’est-à-dire l’amélioration à la marque des six semaines ou de la marque des quatre semaines ou de la marque des cinq semaines, peu importe. Dans ce cas, Alkermes essayait de les convaincre: “Non, utilisez une moyenne.” En fait, ils ont écrit dans ce contexte: “La division n’est pas convenue de manière prospective sur cette approche.” [rires] Alors, ils avaient déjà dit à Alkermes: “Écoutez, nous ne sommes pas vraiment à l’aise avec cela.”

Et le troisième problème d’Alkermes, la troisième décision qu’ils ont prise qui allait à l’encontre de ce que la FDA espérait pouvoir faire, c’est qu’ils utilisaient une toute nouvelle échelle de notation qu’ils avaient conçue. L’évaluation de l’échelle de dépression de Montgomery-Asberg est couramment utilisée, mais il s’agit d’un questionnaire à dix questions. Et ils ont choisi la cerise. Ils en ont créé leur propre version en six points, qui excluait certaines choses très importantes telles que les pensées suicidaires.

Jones:Les choses vraiment importantes, et plus particulièrement les choses qui n’ont pas vraiment un impact à long terme, mais, à votre avis, suicide, difficultés de concentration, réduction de l’appétit, réduction du sommeil, sont autant de choses importantes souffre de dépression.

Pour ce qui est de la suite à donner à la société … Pour appuyer un peu nos auditeurs, le comité consultatif de la FDA recommande à la FDA d’approuver ou non un médicament. La FDA n’a pas à suivre ces recommandations. Parfois, vous avez même vu la FDA être un peu plus indulgente en matière de thérapies psychotiques. Cependant, Alkermes mène actuellement une étude de phase IIIb. Peu d’espoir, surtout compte tenu des résultats des essais que nous avons déjà vus, mais leur date d’approbation est le 31 janvier. Nous pourrions savoir avant cette date si la FDA a donné son feu vert. Heureusement, il semble que ce n’est pas la seule chose qu’Alkermes a en projet. C’est ça, Todd?

Campbell:Oui, ce n’est pas un poney à un tour. Il génère déjà environ 250 millions de dollars de ventes par trimestre. Si vous regardez le trimestre dernier, les ventes ont augmenté d’environ 14%. Il commercialise un médicament, le Vivitrol, utilisé pour aider à prévenir les rechutes chez les toxicomanes ou les toxicomanes. Les ventes de ce médicament se sont chiffrées à 80 millions de dollars au dernier trimestre, en hausse de 15% par rapport à l’année précédente. Elle possède également un médicament antipsychotique atypique, Aristada, qui a été approuvé et qui génère une croissance des revenus pour la société. Elle perçoit également des redevances sur un ensemble de médicaments antipsychotiques déjà commercialisés et commercialisés par certaines des plus grandes entreprises du monde.

Il s’agit bien d’une entreprise qui génère des revenus ajustés. Cela devient un profit. Mais il s’agit évidemment d’un échec décevant, car il s’agit d’un marché de plusieurs milliards de dollars, qui aurait pu transformer ce 5461 en un blockbuster d’un milliard de dollars.

La prochaine chose que les investisseurs voudront surveiller de près, ce sont les résultats d’un médicament appelé 3831 qui est évalué dans la schizophrénie. Fondamentalement, il s’agit d’une version de Zyprexa, qui est couramment utilisée mais son brevet a expiré, afin qu’ils puissent le manipuler s’ils le souhaitent et c’est le cas. Ils le manipulent pour qu’il n’entraîne pas de gain de poids, ce qui est un gros inconvénient de Zyprexa. Les résultats de la phase III sont attendus avant la fin de cette année. S’ils sont positifs, ils pourraient demander l’approbation de la FDA l’année prochaine. Les ventes maximales de Zyprexa dépassaient les 2 milliards de dollars. En théorie, cela pourrait donc augmenter considérablement ses ventes à l’avenir.

Jones:Absolument. En outre, ce qui est vraiment intéressant, c’est qu’Alkermes dispose également d’un actif précoce en immuno-oncologie. Il sera intéressant de voir cette société traditionnellement centrée sur le CNS pivoter dans l’immuno-oncologie. Certainement quelque chose à surveiller.

Tournons les tables ici. Nous avons parlé de choses qui sont nouvelles. Les choses qui sont réellement nouvelles et qui ont un impact réel ici sont une société appelée Illumina – nos auditeurs les reconnaîtront comme le géant du séquençage de gènes ILMN. un gros problème pour acquérir un concurrent plus petit. Je suis excité, Todd. Nous commençons enfin à voir le M & A monter en puissance. Il a été vraiment calme, surtout après 20100 avec tant de battage publicitaire avec les effets de la réforme fiscale, que toutes les sociétés de biotechnologie et les sociétés pharmaceutiques feraient de bonnes affaires. Nous obtenons enfin des offres remarquables ici.

Campbell:Ouais. Pour moi, c’était un accord très surprenant. Pacific Biosciences existe depuis longtemps, Illumina, mais opère dans des secteurs légèrement différents du marché du séquençage de gènes. PacBio a vraiment été … Je ne veux pas dire une société après réflexion, mais c’est une société beaucoup plus petite qu’Illumina. Illumina fabrique des séquenceurs de gènes qui représentent environ 90% de tout le séquençage de gènes effectué depuis le projet du génome humain dans les années 1990. C’est absolument, 100% un Goliath. Plus de 11 000 de ses machines de séquençage de gènes sont installées dans le monde et ses ventes devraient dépasser les 3 milliards de dollars cette année. Lorsque vous mettez cela en perspective, les ventes de PacBio au dernier trimestre étaient de 18 millions de dollars. Leur taux de progression est inférieur à 100 millions de dollars, contre 3 milliards de dollars. Illumina a une fraction de la pénétration de ces chercheurs, de ces sociétés pharmaceutiques et de ces établissements universitaires, qui fait tout ce travail fascinant de la prochaine génération pour évaluer les gènes de notre corps et déterminer comment appliquer les leçons retenues. à des choses comme les médicaments qui pourraient vraiment déplacer l’aiguille sur les résultats.

Jones:C’était un accord surprenant, mais si vous y réfléchissez, cela prend du sens sur le plan stratégique si vous examinez la technologie différente derrière les deux sociétés. Illumina a dominé le séquençage en lecture courte. Pour PacBio, ça fait longtemps que ça se lit. Si vous pensez au séquençage génomique, utilisez une métaphore utilisée par l’un de nos collègues, c’est comme un casse-tête. Les lectures longues permettent aux chercheurs d’avoir moins de pièces de puzzle à assembler. Ainsi, pour Illumina, il est tout à fait logique de non seulement dominer les lectures courtes, mais aussi de pouvoir maintenant saisir ces données complexes de séquençage génomique, les rassembler et, espérons-le, résoudre certaines des thérapies géniques plus complexes. problèmes que nous avons vu, aussi bien.

Campbell:Ouais. Chaque fois que vous recherchez quelque chose ou que vous faites quelque chose, souvent, vous pouvez en comprendre l’essentiel en y consacrant moins de temps. Ce serait comme une lecture courte. C’est fonctionnel, rapide et dans le cas du séquençage d’Illumina, c’est beaucoup moins cher que la lecture longue. Longue lecture est comme plonger profondément dans un sujet et trouver absolument tout ce que vous pouvez éventuellement apprendre à ce sujet. Dans le passé, il n’était pas nécessaire d’avoir ce niveau de granularité dans le séquençage des gènes. Cependant, à mesure que nous nous impliquons de plus en plus dans des domaines tels que l’édition de gènes et des thérapies géniques extrêmement sophistiquées et extrêmement ciblées, il devient de plus en plus important d’examiner de manière aussi approfondie que possible l’ADN et l’ARN afin de vous assurer que vous ‘ ne subissez aucun événement hors-cible ni rien d’autre. Je pense que ce qu’Illumina dit est: “Nous dominons absolument l’espace pour les lectures courtes. En achetant PacBio, nous aurons une très grande empreinte dans l’espace pour les lectures longues.” Si vous pensez au modèle commercial d’Illumina, ils sont si fortement intégrés dans le monde entier. Leurs équipes de marché ont 22 bureaux dans le monde. Plusieurs fois, un de leurs clients aura un groupe de leurs propres machines Illumina, puis une ou deux machines PacBio. Cela leur donnera l’occasion de présenter PacBio à beaucoup plus de personnes, juste avant une technologie vraiment intéressante que PacBio était sur le point de lancer. L’année prochaine, ils prévoyaient de lancer une toute nouvelle puce qui pourrait augmenter considérablement le débit en lecture longue tout en abaissant les prix, ce qui les rendrait beaucoup plus compétitifs en lecture courte.

Jones:Vous les avez maintenant étendus sur le front de la technologie et tentez de devancer la concurrence. En parlant de concurrence, il s’agit d’un domaine de plus en plus encombré. En plus de PacBio – heureusement, ils les ont maintenant acquises – vous avez également une société chinoiseBGI, vous avez Oxford Nanopore Technologies,Roche,Thermo Fisher Scientific. Ils proposent déjà des produits et services de séquençage et de diagnostic moléculaire.Amgenen fait, a récemment pris une participation dans Oxford, une société à capitaux privés, qui entre donc dans le jeu. Il est intéressant de voir une grosse biotechnologie se lancer sur le terrain. En outre, se concentrant sur BGI, ils prévoient d’offrir un séquençage d’échantillons de génome humain en moins de 24 heures, et son coût est inférieur à 300 $ d’ici 2020. BGI peut déjà effectuer le séquençage de prochaine génération pour près de 600 $.

Comme beaucoup de nos auditeurs le savent, Illumina tente de continuer à réduire le coût du séquençage des gènes, mais ses concurrents sont sur les talons. Je pense que cela constitue un geste vraiment intelligent et stratégique pour essayer de rester en avance sur la concurrence.

Campbell:Un autre élément important est qu’il ya des inconvénients à la lecture courte et à la lecture longue. La lecture longue n’est parfaite ni par étirement ni par mesure. Très souvent, lorsque vous effectuez une lecture longue, vous faites également une lecture courte pour combler les lacunes pour lesquelles la lecture longue ne fournit pas les informations dont vous avez besoin. L’idée maintenant d’être en mesure de disposer d’une solution à guichet unique, grâce à laquelle ma longue lecture par Illumina et ma courte lecture est possible, pourrait lui donner un avantage concurrentiel par rapport à certaines de ces autres entreprises. parlaient juste de. Cela pourrait devenir de plus en plus important car, selon les estimations de PacBio, le marché ciblé passera d’environ 660 millions de dollars l’an dernier à 2,5 milliards de dollars en 2022. C’est une croissance importante, surtout si l’on considère que les ventes d’Illumina se situent à environ 3 milliards de dollars. Cela pourrait être presque égal à la situation actuelle en termes de ventes supplémentaires à lecture longue.

Jones:Todd, je vais utiliser le mot. Je vais utiliser le mot synergies ici. [rires] Je déteste ce mot quand il s’agit de M & A, mais c’est en fait un exemple où je pense que des synergies pourraient réellement se produire, pour un changement, et avoir un sens. Quelles autres choses les investisseurs devraient-ils surveiller, en particulier lorsqu’il s’agit de PacBio?

Campbell:PacBio a eu quelques retards dans les lancements de produits dans le passé, et certains ont trébuché. Il serait vraiment important de voir comment cela progressera. Cet accord ne sera conclu qu’en 2019. Il doit encore être approuvé pour cette combinaison. Comme je l’ai dit, Illumina est le leader des parts de marché. Lors de la téléconférence, Illumina a été interrogée: “Pensez-vous que vous pouvez obtenir cela par le biais des régulateurs?” Pour Illumina, la réponse est oui, car il s’agit d’une société à lecture courte et PacBio est une société à lecture longue. Il sera intéressant de voir si les habitués sont d’accord avec cette évaluation.

Vous allez également vouloir voir, une fois la combinaison réalisée, peuvent-ils respecter le calendrier de publication de cette nouvelle technologie de PacBio, qui permettra effectivement de réduire les coûts et d’augmenter la vitesse, ce qui la rendra plus utile pour les chercheurs? Vous avez parlé de synergies. Je pense que la plupart des synergies proviendront de l’échelle et de la fabrication, ce genre de choses. Ils ne disent pas, pour l’instant, quel pourrait être l’impact sur les résultats nets en 2019. Mais les investisseurs devraient savoir que PacBio perd de l’argent. Son intégration créera une sorte de vent contraire qui devra être compensé, soit par une augmentation de la croissance des ventes en raison de la pénétration accrue de ces nouveaux produits dans le futur, soit par une réduction des coûts à un moment ou à un autre.

Jones:Il y a beaucoup à espérer en 2019. C’est vraiment une année cruciale, non seulement pour les biotechnologies, mais aussi pour le séquençage des gènes.

Voilà pour la semaineSecteur d’activité: soins de santéspectacle. Merci beaucoup de vous être connecté. N’oubliez pas de nous consulter sur iTunes,Spotifyet maintenant notre propre chaîne YouTube. Allez simplement sur youtube.com/user/themotleyfool pour nous voir. Comme toujours, les participants au programme peuvent avoir un intérêt pour les actions dont ils parlent et le Motley Fool peut avoir des recommandations formelles pour ou contre, alors n’achetez ni ne vendez d’actions sur la seule base de ce que vous avez entendu. Cette émission est produite par Ann Henry. Pour Todd Campbell, je suis Shannon Jones, merci de m’avoir écouté, et imbécile!