Après des récessions, pourquoi certains emplois disparaissent-ils à jamais?

Nikolai Roussanov de Wharton discute de ses recherches sur les récessions et la transformation technologique.

Pendant la crise financière de 2008, l’emploi a chuté de manière spectaculaire, comme prévu. Mais dans la reprise économique qui a suivi, seuls certains emplois ont rebondi. Nikolai Roussanov, professeur de finance à Wharton, examine ce phénomène et le met en corrélation avec l’adoption technologique par les entreprises en période de ralentissement économique.

[FPI]

PublicDomainPictures / Pixabay

Le document, dont les co-auteurs sont Mathieu Taschereau-Dumouchel, professeur à l’Université Cornell, et Alex Kopytov, étudiant au doctorat à Wharton, s’intitule «Douleur à court terme, gain à long terme? Récessions et transformation technologique ». Roussanov a récemment rencontré Knowledge @ Wharton pour expliquer la portée et l’objectif de la recherche, ainsi que leurs découvertes.

Une version modifiée de la conversation suit.

Savoir @ Wharton: Pouvez-vous nous parler de vos recherches?

Nikolai Roussanov: Dans cet article, nous examinons le rôle de la transformation technologique dans la composition changeante de la main-d’œuvre américaine au cours des 20 dernières années, mais nous nous intéressons également à ce qui s’est passé pendant la Grande Récession et les années suivantes.

Nous savons tous que l’emploi a chuté de façon spectaculaire pendant la grande récession. Il a également été lent à remonter après la récession, pendant la reprise. Ceci, bien sûr, est un fait bien connu. Ce qui est peut-être moins bien compris, c’est la raison pour laquelle les emplois qui ont été ramenés étaient avant tout des emplois hautement qualifiés, ou des emplois «cognitifs» plus spécialisés, c’est-à-dire des emplois qui exigent un niveau de formation assez élevé et qui utilisent des technologies de l’information ou sont créatifs bientôt. Cela n’a pas vraiment aidé les emplois dits “de routine” nécessitant moins de compétences, comme les travaux sur la chaîne de montage en usine, par exemple.

Ce que nous voulions comprendre, c’est quel est le rôle de la Grande Récession dans cette polarisation de l’emploi. Ce que nous essayions de faire était de combiner [cela avec] la logique de la transformation technologique à long terme. Nous savons que les améliorations apportées aux technologies de l’information, à l’automatisation et à la robotique ont déplacé la demande de main-d’œuvre d’un travail de routine peu qualifié vers des emplois plus spécialisés. Ce qui n’est pas très bien compris, c’est quel est le rôle des récessions et des ralentissements économiques dans la conduite de ce processus.

Savoir @ Wharton: Qu’as-tu trouvé?

Roussanov: En combinant cette logique de transformation technologique à long terme avec une analyse de cycle économique relativement standard, nous trouvons en effet le modèle qui vise à faire correspondre la tendance à long terme du déclin de la part des travailleurs de routine et des travailleurs à long terme. La polarisation à long terme des emplois peut également expliquer l’ampleur de cette polarisation accélérée des emplois pendant la récession, et en particulier pendant la grande récession.

Savoir @ Wharton: Vous parlez de cette polarisation de l’emploi dans l’économie. Devrions-nous nous en préoccuper? Ou s’agit-il simplement d’un pas en avant lorsque l’économie passe à une autre technologie?

Roussanov: Ceci est une question très importante. Qu’est-ce que la polarisation de l’emploi? Jusqu’à présent, j’ai parlé de la disparition d’emplois peu qualifiés et de la création d’emplois plus qualifiés dans l’emploi total. Quand les gens parlent de «polarisation de l’emploi», ce qu’ils veulent vraiment dire, c’est la disparition de l’emploi de la classe moyenne, le creux de la moyenne des salaires, de sorte que les emplois qui étaient traditionnellement le pilier de l’Amérique, tels que l’usine travaux de la chaîne de montage, les travaux de l’opérateur de la machine. Si nous remontons aux années 1980, disons, nous avons eu beaucoup de dactylographes. Et puis les ordinateurs sont arrivés, et ces emplois ont disparu.

«Ce qui est peut-être moins bien compris, c’est la raison pour laquelle les emplois qui ont été ramenés étaient avant tout des… emplois« cognitifs »de compétences supérieures.»

Ce qui se passe, c’est que, bien sûr, il existe une demande croissante de travailleurs hautement qualifiés et instruits, mais une part croissante de l’emploi est également imputable aux travailleurs peu qualifiés mais non routiniers, tels que les travailleurs difficiles à remplacer par des machines ou des ordinateurs – par exemple, les coiffeurs, les concierges, etc.

Lorsque nous parlons de «polarisation», c’est exactement ce que nous voulons dire – la répartition des salaires devient plus polarisée. Nous avons des travailleurs très qualifiés et très peu qualifiés, mais ce milieu est en train de disparaître. Pourquoi est-ce important et si c’est une bonne ou une mauvaise chose, ce n’est pas une question facile à répondre.

Dans notre modèle – la manière dont nous l’avons mis en place – c’est un processus naturel. Lorsque de nouvelles technologies apparaissent, cette technologie requiert beaucoup plus de compétences. Ce qui est naturel, c’est qu’il existe une demande pour des travailleurs hautement qualifiés, qui doivent donc aller se former, acquérir des compétences élevées, acquérir les compétences demandées – et tout est comme il se doit.

La question est de savoir si cela se produit réellement dans la réalité dans les mêmes proportions que celles prédites par notre modèle quelque peu stylisé. La plupart des gens, tant dans les milieux universitaires que dans les milieux politiques, craignent que la transformation et l’acquisition des compétences ne se produisent en partie.

Nous constatons des baisses de la participation au marché du travail qui ne sont pas entièrement expliquées par les personnes retournant aux études, par exemple, pour acquérir des compétences, puis revenir. C’est ce que nos modèles disent qu’il devrait se passer. Bien sûr, nous savons en réalité que les inscriptions dans les établissements d’enseignement postsecondaire ont considérablement augmenté pendant la Grande Récession, exactement au moment où notre modèle prédit que cela aurait dû se produire. Mais nous savons aussi que beaucoup de personnes sont sorties du marché du travail et ne sont pas allées se faire former et acquérir de nouvelles compétences. C’est bien sûr une source de préoccupation, car plus ces personnes restent longtemps en dehors de la population active, plus il leur sera difficile de réintégrer leur société, si elles le peuvent.

“Ce que nous voulions comprendre, c’est quel est le rôle de la Grande Récession dans cette polarisation de l’emploi.”

Savoir @ Wharton: Il y a deux choses que j’ai trouvé assez intéressantes dans votre papier et que je veux souligner une minute. L’une des conclusions est que 88% des pertes d’emplois dans les professions dites «courantes» – telles que caissiers de banque, emplois dans des usines de fabrication et employés de bureau – se sont produites pendant les récessions économiques, et cette tendance se maintient depuis le milieu des années 1980. Fait intéressant, c’était aussi à peu près au même moment où l’innovation et l’automatisation ont commencé à prendre de l’ampleur. Ces deux semblent être corrélés. Sont-ils?

Roussanov: C’est exactement le principal fait empirique que notre modèle vise à expliquer ou au moins à comprendre. Ce n’est pas nous qui avons documenté ce fait, mais c’est devenu un élément d’information important pour les macroéconomistes. Le fait que ce processus de polarisation de l’emploi semble se dérouler principalement pendant des périodes relativement courtes, à savoir des récessions.

Ce phénomène est vraiment récent – il y a 20 ou 30 ans – et il a été particulièrement prononcé lors de la Grande Récession, qui a bien sûr été la plus grande récession depuis assez longtemps. Mais aussi, dans une certaine mesure, il est apparu lors des récessions de 1990-1991 et de 2001. C’est exactement au cœur de notre approche, nous essayons de comprendre comment cette tendance à long terme – le déclin des emplois courants et la polarisation de ceux-ci – est liée aux fluctuations cycliques de la macroéconomie.

Les macroéconomistes étudient généralement ces deux choses – les tendances à long terme et les fluctuations cycliques – de manière tout à fait distincte. Notre effort et notre innovation sont de réunir ces deux choses. La logique de notre modèle est assez simple. Ce que nous soutenons, c’est que le fait de tirer parti des nouvelles technologies coûte cher à une entreprise, car elle utilise une technologie moins ancienne, moins axée sur l’informatique ou sur l’automatisation.

Vous devez potentiellement arrêter la production. Vous devez engager des consultants et d’autres collaborateurs externes pour vous aider à restructurer votre entreprise. Vous devez investir dans de nouveaux équipements, et ainsi de suite. Alors, quand allez-vous entreprendre cette transformation? Eh bien, il est plus probable que vous le fassiez lorsque la demande de votre produit est relativement faible et que vous n’aurez pas besoin que tous ces travailleurs produisent. Vous pouvez en licencier beaucoup et restructurer votre production, dans l’espoir d’une reprise de l’économie.

Il est donc naturel que ce processus de restructuration de l’ancienne technologie à la nouvelle technologie ait lieu pendant les périodes de ralentissement économique. Et ce n’est pas en soi une idée nouvelle – et pas nécessairement notre idée. Ce qui est important, cependant, dans notre approche, est la compréhension du fait que lorsque les entreprises nouvellement restructurées entreront réellement en ligne, elles auront également besoin de travailleurs hautement qualifiés et moins de travailleurs moins qualifiés.

«Nous constatons des baisses de la participation au marché du travail qui ne sont pas entièrement expliquées par les personnes retournant aux études.»

Alors, que doivent faire les travailleurs – ceux qui ont été licenciés au cours de ce processus de restructuration? Eh bien, notre modèle dit qu’ils devraient utiliser ce temps pour aller acquérir des compétences. De toute évidence, l’acquisition de compétences – «l’investissement dans le capital humain», comme nous l’appelons dans le jargon de l’économie, prend du temps et est potentiellement coûteuse. Mais la valeur de cette période, le coût d’opportunité des études, est beaucoup plus faible en période de récession, lorsque les emplois sont rares et les salaires bas. C’est donc un moment naturel pour les travailleurs d’acquérir des compétences.

Comme je l’ai dit, nous observons que le nombre d’inscriptions dans les établissements d’enseignement postsecondaire, par exemple, a augmenté en période de récession, en particulier pendant la récession de 2008, de sorte que nous voyons dans une certaine mesure des preuves empiriques de ce mécanisme de également beaucoup de travailleurs licenciés qui n’ont pas utilisé ce temps pour acquérir de nouvelles compétences. Ceci est en dehors de notre modèle et il est important de comprendre pourquoi.

Savoir @ Wharton: Comment appliquez-vous vos résultats au monde pratique? Qu’est-ce que cela signifie pour les travailleurs, les entreprises, les politiques publiques?

Roussanov: Ceci est bien sûr important pour toutes ces circonscriptions. Notre modèle suppose que tout le monde «prend les bonnes décisions» et que les entreprises savent qu’une récession est le moment optimal pour se restructurer. Bien sûr, il se peut que si une récession s’accompagne d’un accès restreint au capital, ils puissent trouver difficile de le faire. Même si nous constatons que – par exemple, les expéditions de robots industriels augmentent fortement après la Grande Récession -, cela va dans le sens de l’idée que les entreprises sont en train de passer de l’ancienne technologie à la nouvelle. Et il existe également des preuves sur l’emploi, que les entreprises qui ont licencié des travailleurs pendant la Grande Récession ont embauché des travailleurs hautement qualifiés par la suite.

La plupart des entreprises savent donc probablement que c’est la bonne chose à faire et font déjà la bonne chose. La question est de savoir si tous les travailleurs se rendent compte que lorsqu’une récession frappe, ce n’est plus un phénomène totalement transitoire en termes de perte d’emploi. Le fait que, s’ils n’acquièrent pas de nouvelles compétences pendant qu’ils sont au chômage ou quittent même le marché du travail – temporairement, espérons-le – (pour la formation), ils deviendront potentiellement inemployables par la suite, lorsque l’économie se redressera.

C’est aussi une leçon importante pour les décideurs qui souhaitent attirer l’attention sur le problème de savoir comment amener les gens à acquérir les compétences dont ils ont besoin pour fonctionner dans cette nouvelle économie et aider également ceux qui sont peut-être trop vieux ou incapables de travailler. acquérir ces compétences et peut-être juste être laissés pour compte.

“S’ils n’acquièrent pas de nouvelles compétences pendant qu’ils sont au chômage … ils deviendront potentiellement inemployables.”

Savoir @ Wharton: Pouvez-vous nous dire ce qui distingue votre recherche des autres travaux dans ce domaine?

Roussanov: De nombreuses études macroéconomiques traitent ces tendances de croissance à long terme de manière très distincte, très différemment des fluctuations cycliques. Nous soutenons qu’il est en fait très important de réunir les deux, car, comme nous l’avons vu au cours des dernières décennies, il existe une interaction importante entre la tendance à long terme et le processus de polarisation de l’emploi et les fluctuations cycliques.

Le fait que la Grande Récession ait été un très grave et dramatique ralentissement économique a en fait accéléré cette transformation technologique. Mais parallèlement, le fait que cette récession se soit produite au cours d’une phase assez tardive de ce processus de transformation technologique a également amplifié la récession elle-même. C’est ce que montre notre modèle: lorsque la récession frappe pendant une période de restructuration active, en amplifiant les incitations de l’entreprise à entreprendre la restructuration à ce moment-là, elle amplifie également la chute de la production, ce qui se traduit par une récession plus grave et plus profonde.

Savoir @ Wharton: Comment allez-vous suivre vos recherches?

Roussanov: Une question importante que notre document n’a pas encore abordée est celle de ce qui arrive aux travailleurs qui n’acquièrent pas de nouvelles compétences après avoir été licenciés Qu’est-ce qui explique ça? Et que faire à propos de ça?

La baisse de la participation au marché du travail a été assez spectaculaire et ne peut pas être entièrement attribuée à la scolarisation – les gens qui vont à l’université ou à un programme de formation. Et même si aujourd’hui le taux de chômage est très bas, nous savons également qu’une grande partie de la population est en dehors du marché du travail après avoir quitté le marché du travail pendant ou potentiellement après le ralentissement économique. Et il n’est pas évident que cette sortie du marché du travail soit totalement volontaire, en ce sens que ces personnes ont juste décidé qu’elles ne voulaient plus travailler.

Peut-être en partie à cause de l’incapacité d’acquérir de nouvelles compétences et du manque d’accès, peut-être, aux options de formation. Mais il se pourrait également que le fait de ne pas être employé ne soit plus aussi douloureux qu’avant. Un groupe de macroéconomistes a prouvé que les jeunes hommes consacraient désormais beaucoup plus de temps aux jeux vidéo, à Netflix, etc. La qualité de leurs loisirs a considérablement augmenté par rapport à, par exemple, il y a 20 ou 30 ans. Alors peut-être qu’ils ne sont plus aussi motivés qu’avant pour acquérir des compétences et obtenir ces nouveaux emplois.