Comment la guerre tarifaire pourrait devenir la prochaine Lehman

Il y a dix ans cette semaine, Lehman Brothers a déposé son bilan et le monde a soudainement changé. Cette date, le 15 septembre 2008, n’était guère le point de départ de la crise financière de la taille de la dépression qui menacerait bientôt toute l’économie mondiale. il avait commencé plus d’un an auparavant. Mais la plupart des chercheurs sont d’accord pour dire que l’échec de Lehman a marqué le moment où tout le monde a immédiatement compris que les soi-disant experts n’avaient aucune idée de la profondeur des interconnexions.

Personne ne savait quels seraient les effets négatifs de la panique des centaines de milliers de contreparties commerciales de la banque dans le monde. comment cela, à son tour, affecterait le prochain domino géant, AIG; que les marchés monétaires seraient sur le point de s’effondrer; ou ce crédit gelerait presque instantanément. Il s’est rapidement avéré que Lehman n’était que le début d’une infection systémique. Presque toutes les firmes de Wall Street avaient leur sombre secret: des instruments obscurs tirés d’une bombe à retardement dans un placard hors-bilan quelque part dans le bâtiment, que peu de cadres semblaient connaître ou même comprendre avant qu’il ne soit trop tard.

Les dirigeants de Wall Street ainsi que ceux qui supervisent l’économie, tels que le secrétaire au Trésor Hank Paulson et le président de la Réserve fédérale Ben Bernanke, ne pouvaient tout simplement pas suivre les complexités du système économique mondial qu’ils avaient eux-mêmes contribué à créer.

Une décennie plus tard, le système financier semble assez stable, mais certains économistes et décideurs craignent que la prochaine crise mondiale ne nous frappe de la même manière – de nulle part, à cause de la guerre commerciale croissante. Et, encore une fois, alors que les duels tarifaires entre Washington et ses principaux partenaires commerciaux s’intensifient, personne ne semble comprendre les liens plus profonds existant dans le système international qui pourraient se manifester de manière brutale.

Considérons le cas n ° 1: la relation États-Unis-Chine. Il y a dix ans, alors que la crise financière éclatait après l’effondrement de Lehman, la relation entre les États-Unis et la Chine était un rempart de stabilité. En dépit d ‘une ouverture de la Russie pour déverser des milliards de dollars dans les actions de Fannie Mae et de Freddie Mac, Pékin les a largement conservés et dans ses vastes avoirs américains. C’était l’une des nombreuses initiatives du système international – y compris une coordination cruciale entre Bernanke et la Banque centrale européenne, comme l’indique le nouveau livre d’Adam Tooze, Crashed – qui empêchait la Grande Récession de devenir une autre Grande Dépression.

Aujourd’hui, c’est précisément la relation entre les États-Unis et la Chine – qui est en pleine crise – qui pourrait transformer une guerre commerciale de faible intensité en une crise internationale généralisée, conduisant à une autre récession ou pire, selon certains observateurs. Plus tôt ce mois-ci, le président des États-Unis, Donald Trump, a annoncé qu’il prévoyait des tarifs qui s’appliqueraient à presque tous les échanges de plus de 500 milliards de dollars de la Chine. Les Chinois, tout en restant prudents, peuvent également s’attendre à un maximum de tarifs. Mais puisque les exportations américaines à destination de la Chine sont beaucoup plus faibles, leurs recettes ne sont guère plus proches de celles des États-Unis, ce qui laisse à Beijing la liberté de choisir d’autres formes de remboursement.

Alors, comment la Chine prend-elle maintenant le conflit au niveau suivant? “Ils vont riposter dans un autre domaine”, a déclaré Alan Blinder, professeur à l’université de Princeton, ancien vice-président de la Réserve fédérale et auteur de Conseils et dissidence: Pourquoi l’économie et la politique se heurtent. «Une solution consisterait à commencer à faire ce que je garantis aux gens depuis des années: le dumping des bons du Trésor. Ou cela n’a rien à voir avec l’économie: des méfaits dans la mer de Chine méridionale ou [quelque chose] de la Corée du Nord.

Et, bien entendu, de telles mesures pourraient rapidement avoir un impact économique, entraînant à nouveau une rupture des échanges commerciaux, des turbulences sur les marchés financiers américains et peut-être une récession.

Il est tout à fait possible, bien sûr, que si la guerre commerciale se termine rapidement et que les Chinois fassent des concessions sur de longues questions telles que l’entrée sur le marché et la protection des droits de propriété intellectuelle, le potentiel agressif de Trump pourrait fonctionner.

Mais si l’affrontement commercial persiste, la loi des conséquences imprévues pourrait jouer. Une autre dimension peu comprise de la guerre commerciale croissante est la perturbation des chaînes d’approvisionnement mondiales. Celles-ci sont devenues beaucoup plus complexes depuis que Trump a développé son enthousiasme pour le déploiement de tarifs comme tactique de négociation, il y a environ trois décennies (alors qu’il se concentrait sur la punition d’un Japon protectionniste). L’administration Trump souhaitant éviter un impact direct sur les consommateurs, la plupart des produits ciblés sur les tarifs sont classés comme «biens d’équipement» ou «articles intermédiaires» – en d’autres termes, pièces ou composants plutôt que produits finis en magasin. L’objectif est apparemment de faire pression sur les entreprises pour qu’elles délaissent leurs chaînes d’approvisionnement de la Chine.

Mais au cours des dernières décennies, comme le note l’économiste Michael Spence, lauréat du prix Nobel, beaucoup de pays en développement ont commencé à produire des composants à haute valeur ajoutée qui étaient autrefois la province exclusive des économies avancées, «un changement permanent et irréversible».

Ainsi, si la guerre commerciale perdure, les principaux fabricants américains tels que Ford, GM et Apple n’auront pas à retourner aux États-Unis, comme le voudrait Trump; ils pourraient simplement décider de développer des chaînes d’approvisionnement pour des milliers de composants dans des endroits complètement nouveaux dans le monde entier – peut-être même à des coûts de main-d’œuvre encore moins élevés.

Un exemple: Le 9 septembre, Trump a twitté avec triomphe que «Ford a brutalement tué un projet de vente d’un petit véhicule de fabrication chinoise aux États-Unis en raison de la perspective de tarifs américains plus élevés». Cette voiture peut maintenant être construite aux États-Unis et Ford ne paiera pas de droits de douane! ». Ford a ensuite publié un communiqué disant qu’il ne serait pas rentable de construire le Focus Active aux États-Unis. Les analystes ont déclaré que Ford pourrait construire la berline dans de nombreux autres pays du monde.

De telles décisions pourraient avoir un impact à long terme, dépassant de loin la guerre commerciale. «Lorsque quelque chose de ce genre se produit, les entreprises réalisent des investissements d’une durée de 20 ou 30 ans», a déclaré Mauro Guillén, économiste politique chez alma mater de Trump, à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie. Ces décisions pourraient également se durcir en augmentant les prix à long terme. «S’il y a plus d’obstacles au commerce, de plus en plus d’entreprises vont réfléchir à deux fois à des chaînes de valeur très complexes», a déclaré Guillén. “En fin de compte, les entreprises ne peuvent pas mettre en place leurs chaînes d’approvisionnement de la manière la plus efficace.”

Une efficacité moindre dans les chaînes d’approvisionnement signifierait des produits plus coûteux en magasin, ce qui nuit à la classe ouvrière et aux pauvres. Ce résultat pourrait, à son tour, exacerber l’inégalité des revenus et peut-être intensifier la réaction politique contre la mondialisation – et donc, encore une fois, de manière imprévue, transformer les tendances actuelles en un cercle vicieux. Un autre problème réside dans le fait que le simple fait que bon nombre de tarifs visent le milieu de la chaîne d’approvisionnement pourrait mettre plus de temps à ressentir les consommateurs. Au moment où les prix plus élevés au magasin apparaissent, il pourrait être trop tard pour arrêter le renversement des normes de libre-échange ou le déclenchement d’autres crises.

Selon Guillén, les théories commerciales à l’origine de la guerre tarifaire sont dépassées: «Le commerce ne se limite plus au commerce des produits finis. Seulement environ la moitié des échanges bilatéraux entre la Chine et les États-Unis se font entre la Chine et nous. Le reste est constitué d’éléments provenant d’ailleurs. Donc, vous ne savez pas quels seront les effets. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement sont imprévisibles. Lorsque le tremblement de terre s’est produit au Japon il ya 10 ans, soudainement, les usines à l’étranger ont dû cesser parce qu’elles ne pouvaient pas récupérer les pièces. »

Malgré cela, le président lui-même ne montre aucun signe de relâchement ou de changement de sa vision du commerce comme un jeu à somme nulle, au mépris de près de 250 ans de sagesse économique remontant à Adam Smith. Jeudi, Trump a tweeté que «nous n’avons aucune pression pour conclure un accord avec la Chine, ils sont sous pression pour conclure un accord avec nous. Nos marchés sont en pleine expansion, les leurs s’effondrent.

Bien sûr, il y a de profondes différences entre ce qui est arrivé à Lehman il y a dix ans et ce qui se passe actuellement. Contrairement à la finance, les exportations de biens se situent aux marges des économies, représentant une infime partie du produit intérieur brut des États-Unis et de la Chine. Les marchés financiers sont plus étroitement liés au niveau mondial et beaucoup plus rapides. ils sont beaucoup plus enclins à la panique et à la manie, et ils peuvent détruire une économie beaucoup plus rapidement.

Au-delà de cela, alors que la crise du laissez-faire, il y a dix ans, avait pour conséquence que Wall Street pouvait se contrôler – une génération de déréglementation qui créait un marché sans surveillance illusion: une vision quelque peu dépassée du protectionnisme peut redonner aux États-Unis une ampleur industrielle.

De plus, l’économie mondiale a des stabilités intégrées qui découlent de ce que les décideurs ont appris après la crise de 2008. Bien que le problème du trop gros échec persiste et s’aggrave à certains égards – avec encore moins de méga-banques détenant plus d’actifs – ils sont bien plus nombreux. Le système financier mondial est également moins interconnecté. Selon un nouveau rapport de McKinsey Global, les «capitaux spéculatifs» transfrontaliers, les prêts à court terme et les activités interbancaires, tous responsables de la crise de 2008, se sont considérablement taris et les marchés financiers et les banques sont plus isolés les uns des autres. Institut.

Et malgré le mauvais sang entre Trump et les dirigeants européens et nationaux, et la menace à la mondialisation, la coopération institutionnelle entre les grandes banques centrales reste forte – une autre sorte d’Etat profond. “Les banques centrales se parlent encore comme si Donald Trump n’avait jamais marché sur la terre”, a déclaré Blinder.

Ce qui n’a pas changé, cependant, c’est que la dette des gouvernements, des sociétés non financières et des ménages continue de croître de façon étonnante, quelque 72 billions de dollars au cours de la dernière décennie, a déclaré Susan Lund, économiste chez McKinsey. La croissance de la dette des entreprises chinoises a représenté un tiers du total, soit plus que quadruplé au cours de cette période. Ainsi, une guerre commerciale pourrait entraîner un ralentissement de la croissance et «une montée en flèche des prêts improductifs en Chine», a-t-elle déclaré.

Si l’économie chinoise fait un plongeon, Trump pourrait se réjouir une fois de plus de son malheur, mais il ne serait probablement pas très heureux de la récession mondiale à venir.

Il reste donc un lien commun entre Lehman et la guerre commerciale d’aujourd’hui: personne n’a la moindre idée de ce qui se cache à l’horizon.