La valeur de 1 billion de dollars d’Apple ne signifie pas qu’il s’agit de la «plus grande» entreprise

(The Conversation est une source indépendante et à but non lucratif d’actualités, d’analyses et de commentaires d’experts universitaires.)

Jerry Davis, Université du Michigan

(LA CONVERSATION) Le 2 août, Apple est devenue la première entreprise publique américaine à réaliser une évaluation de 1 billion de dollars US, ce qui en fait la plus grande entreprise du monde – au moins d’une mesure.

Un article du New York Times proclame que cette étape «reflète l’émergence de méga-entreprises puissantes» qui contrôlent une part importante et croissante de tous les bénéfices des entreprises. Il a également averti que ce phénomène pourrait contribuer à la stagnation des salaires, à la diminution de la classe moyenne et à l’inégalité croissante des revenus, suggérant que les régulateurs pourraient avoir besoin de les maîtriser ou de les dissocier.

Mais qu’est-ce qui définit exactement une “méga-entreprise”? Et qu’est-ce qui le rendrait si puissant qu’il doit être démantelé, comme “Ma Bell” dans les années 1980?

En tant que spécialiste des entreprises, je pense que si nous voulons comprendre – et réglementer – les grandes entreprises, il est important d’être clair sur les significations très différentes de «grand».

Hier, c’est “grand”

Lorsque le magazine Fortune a voulu créer pour la première fois une liste des 500 plus grandes sociétés américaines en 1955, le revenu était le moyen évident de penser à la taille.

Une “grande entreprise” en était une qui vendait beaucoup de produits. Avec un chiffre d’affaires annuel de près de 10 milliards de dollars, grâce à sa part de marché de 54% sur le marché automobile américain, General Motors a été en tête de liste de Fortune cette année.

Mais GM était également très diversifié, y compris sa valorisation boursière ou «cap du marché» (où il était n ° 1), ses actifs (n ° 2, après AT & T) et son emploi (également juste derrière AT & T). à 624 000). En effet, pendant la majeure partie de l’après-guerre, les plus grandes sociétés étaient à tous les niveaux et la capitalisation boursière était très fortement liée aux revenus, à l’emploi et aux actifs.

Plus maintenant. La société postindustrielle d’aujourd’hui est souvent lourde en termes de capitalisation boursière mais, comme Apple, elle met l’accent sur l’emploi et les actifs durs.

Regardons Apple

Apple ne possède pas les usines géantes qui assemblent ses téléphones populaires – Foxconn le fait. Apple met notamment l’accent sur les actifs corporels tels que les biens, les plans et les équipements, par rapport à ses actifs totaux. Et avec seulement 123 000 employés dans le monde, Apple ne figure même pas parmi les 50 plus gros employeurs aux États-Unis, malgré l’exploitation d’une chaîne de magasins de détail.

Alors, comment est Apple “méga” exactement? Aux yeux du New York Times et de Wall Street, il semble, principalement parce qu’il vaut mille milliards de dollars.

La capitalisation boursière correspond à la valeur de marché de toutes les actions d’une société. Par cette mesure de taille, Apple n’est pas seul dans la stratosphère. Le jour où Apple a dépassé 1 billion de dollars, Amazon valait 895 milliards de dollars, Alphabet, propriétaire de Google, environ 853 milliards de dollars, et Facebook 509 milliards de dollars.

Pourtant, tout comme Apple, leur capitalisation boursière ne correspond plus aux mesures de taille traditionnelles.

Pour illustrer cela, comparons Facebook avec Kroger.

En 2017, Facebook comptait 25 000 employés et 41 milliards de dollars de revenus. La chaîne d’alimentation Kroger – le troisième employeur des États-Unis – comptait 449 000 employés et 123 milliards de dollars de revenus. En d’autres termes, il faudrait 18 employés Facebook pour créer un Kroger, et les revenus de trois Facebook pour un Kroger. L’épicier (principalement) syndiqué, âgé de 135 ans, exploitait 2 782 supermarchés et des centaines d’autres magasins à travers les États-Unis. Les revenus de Facebook provenaient presque exclusivement de la vente de publicité.

La capitalisation boursière, cependant, raconte une autre histoire: la capitalisation boursière de Facebook au 2 août était de 509 milliards de dollars. Kroger en était une fraction, avec moins de 24 milliards de dollars. C’est-à-dire qu’il a fallu plus de 20 Krogers pour égaler la valeur d’un Facebook. Cette divergence a été mise en évidence la semaine précédente, le 26 juillet, lorsque la capitalisation boursière de Facebook a chuté de 119 milliards de dollars, soit la valeur de cinq Krogers, en une seule journée.

Alors, lequel est méga, Facebook ou Kroger? La capitalisation boursière est-elle vraiment la mesure que nous devrions utiliser pour définir ce qui rend une entreprise importante?

Après tout, la valorisation élevée de Facebook ne signifie pas qu’il y a un demi-billion de dollars dans une chambre forte souterraine, quelque part dans Menlo Park. Ses actions sont principalement détenues par des investisseurs extérieurs (même si Mark Zuckerberg contrôle toujours la majorité absolue des voix et, par conséquent, le conseil d’administration). Et si l’on considère les entreprises comme des “créateurs d’emplois”, le secteur de la technologie se révèle être une grande déception.

Facebook n’est guère seul dans son approche axée sur les employés.

Netflix, le géant mondial du streaming vidéo, ne compte que 5 500 employés, dont 600 sont des intérimaires. Sa capitalisation boursière était de 345 milliards de dollars le 2 août, soit 14 Krogers.

Même Alphabet, la société paradigmatique du 21ème siècle, ne compte que 80 110 employés à travers le monde. Notamment, Bloomberg rapporte que les «temps, vendeurs et entrepreneurs» de Google sont en réalité plus nombreux que ses employés permanents.

Est-ce que Wall Street déteste les créateurs d’emplois?

Le paradoxe apparent des sociétés géantes dans une dimension et minimes dans d’autres peut être résolu en examinant ce que Wall Street estime et ce qu’elle méprise.

Plus précisément, il semble que le marché boursier n’aime pas les créateurs d’emplois, et s’il est impossible d’éviter d’avoir des employés, Wall Street préfère qu’ils ne soient pas bien payés.

En d’autres termes, dans l’esprit des entreprises, il peut exister une relation négative intrinsèque entre la capitalisation boursière et l’emploi.

Prenons quelques exemples. Le 19 février 2015, Walmart – le plus gros employeur américain de loin – a annoncé qu’il augmenterait le salaire horaire minimum payé à ses employés américains à 9 dollars, pour un coût prévu de 1 milliard de dollars pour l’année. À la fin de la journée, sa capitalisation boursière avait chuté de 3,2%, soit plus de 8 milliards de dollars.

Et en avril 2017, lorsque American Airlines a annoncé avoir négocié des relances pour ses pilotes et agents de bord, le marché l’a pénalisé avec une baisse de 5,2% du prix de l’action. Les analystes ont expliqué leur mécontentement: “C’est frustrant. Le travail est à nouveau payé. Les actionnaires reçoivent des restes. “Et:” Nous sommes préoccupés par le transfert de richesse d’AAL de près d’un milliard de dollars à ses groupes de travailleurs. “

Les dirigeants d’entreprise d’aujourd’hui ont reçu le message de Wall Street et cherchent à rester aussi «minces» que possible. En effet, la société médiane qui deviendrait publique après 2000 n’a créé que 51 emplois dans le monde d’ici à 2015, et ces emplois proviennent souvent d’acquisitions. En matière d’emploi, il est évident que les petites sont belles.

La signification de «grand»

Comment nous pensons à la taille de l’entreprise

Big est parfois lié à mieux, en particulier dans les écoles de commerce et les suites exécutives. Et les villes et les États paient des millions, voire des milliards de dollars pour attirer les “grandes” entreprises dans l’espoir qu’elles créeront des emplois et une croissance économique – ce qui pourrait ne pas être le cas pour les grandes entreprises d’aujourd’hui.

D’un autre côté, il y a des gens comme Teddy Roosevelt, qui se sont insurgés contre des sociétés géantes et puissantes, arguant qu’elles entraînaient une plus grande inégalité, une concentration des richesses et la corruption de la politique.

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à des problèmes similaires: inégalités croissantes, richesse concentrée et monnaie d’entreprise obscure qui façonne notre politique. Mais si nous voulons apprivoiser les sociétés géantes – comme Roosevelt l’a fait – nous devons avoir une idée claire de ce que signifie «géant». Et nous devons renoncer à l’idée que les sociétés qui ont une grande capitalisation boursière créent nécessairement des emplois.

Cet article a été publié à l’origine sur The Conversation. Lisez l’article original ici: http://theconversation.com/apples-1-trillion-value-doesnt-mean-its-the-biggest-company-101225.