Comment choisir entre les obligations de base et les secteurs à revenu fixe plus risqués

À mesure que les taux d’intérêt augmentent, les conseillers doivent trouver un compromis entre investir dans des obligations de base pour maintenir la stabilité des portefeuilles de clients et attribuer une partie du portefeuille à des obligations de sociétés et autres titres à revenu fixe plus risqués.

“Le compromis est très réel. La clé est d’être stratégique dans le respect des directives de confort de vos clients », explique Terrance Martin, directeur de Tranquility Financial Planning à McAllen, au Texas.

La firme utilise une approche de base par satellite pour investir – dans le noyau, à court et à moyen terme seulement. Au sein du satellite, “il peut y avoir des possibilités de participer au secteur à revenu fixe plus risqué”, dit-il.

“Si nous regardons les marchés émergents et les autres marchés étrangers développés, il pourrait y avoir des opportunités pour l’alpha”, déclare M. Martin. “Il s’agit d’une décision prise par rapport aux coûts et aux avantages pour le client.”

Mark Paccione, directeur de la recherche sur les investissements chez Captrust à Raleigh, en Caroline du Nord, explique que son entreprise a minimisé l’exposition des clients aux entreprises à haut rendement et à haut rendement à moyen terme, la prime de risque semblant «à la baisse» des écarts de crédit serrés et un risque de taux.

Anjali Jariwala, fondatrice de FIT Advisors à Chicago, affirme que la majeure partie des allocations de titres à revenu fixe devrait être consacrée à des obligations de qualité supérieure sur les marchés américains et développés.

“Actuellement, nous voyons la meilleure opportunité avec des obligations à plus courte échéance dans des secteurs de titres à revenu fixe non traditionnels tels que les prêts hypothécaires non liés aux agences, les crédits structurés et les prêts alternatifs”, dit-il. “Nous pensons que cette stratégie devrait tenir bon, indépendamment de la direction des taux d’intérêt.”

Selon Kevin Meehan, président régional de Chicago, chez Wealth Enhancement Group d’Itasca, à une époque où les valorisations des actions se situent au sommet de leur fourchette à long terme, les clients ne devraient pas être trop exposés aux instruments de crédit et à haut rendement.

“Nous réalisons sans aucun doute que les sociétés américaines sont sans doute dans la meilleure position depuis de nombreuses années, après les réductions d’impôt sur les sociétés, mais les spreads ne sont pas trop attrayants, comme le reste du marché”, dit-il.

Anjali Jariwala, fondatrice de FIT Advisors à Chicago, affirme que la majeure partie des allocations de titres à revenu fixe devrait être consacrée à des obligations de qualité supérieure sur les marchés américains et développés.

Toute allocation à des stratégies à revenu fixe plus risquées devrait être moins importante, dit-elle.

Les conditions des placements à revenu fixe devraient également être plus courtes, affirme Michael Stritch, directeur des placements et chef national des placements chez BMO Gestion de patrimoine à Chicago.

“Comme la [Réserve fédérale] a forcé les taux à la hausse, les rendements des obligations à court terme sont devenus assez convaincants par rapport à ceux disponibles quelques mois auparavant”, dit-il.

À titre d’exemple, les obligations de sociétés de qualité à deux ans offrent maintenant près de 3,4%, tandis que les obligations de sociétés à 10 ans ne sont que légèrement à 4,3%, selon M. Stritch.

“Rester de courte durée permet également de réinvestir plus rapidement à des taux potentiellement plus élevés à mesure que la Fed continue de se resserrer”, dit-il.

Cette histoire fait partie d’une série de 30 à 30 portant sur l’évaluation des opportunités de revenu fixe lorsque les taux augmentent.

Katie Kuehner-Hebert est rédactrice indépendante à Running Springs, en Californie. Elle a contribué àBanquier américain,Risque & amp; AssuranceetResponsable des ressources humaines.