Les groupes de défense des consommateurs sont extrêmement inquiets à propos de Brett Kavanaugh

La sénatrice Elizabeth Warren lors d’une manifestation devant le siège du CFPB en novembre 2017. Elle s’oppose à la nomination de Brett Kavanaugh à la Cour suprême, le citant comme un risque pour l’avenir du bureau.

Choix du président de la Cour suprême Donald Trump a une histoire avec le Consumer Financial Protection Bureau, l’agence de surveillance du consommateur du gouvernement.

En 2016, Brett Kavanaugh, qui siégeait à la Cour d’appel du Circuit de DC, a écrit un avis déclarant que l’agence «s’écartait grossièrement de la pratique historique établie» et décrivant toutes les agences exécutives indépendantes comme une «quatrième branche sans tête du gouvernement américain».

Maintenant, les défenseurs des consommateurs s’inquiètent de ce que Kavanaugh signifierait pour le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), que l’administration Trump a miné – et de l’attitude de Kavanaugh à l’égard de la protection des consommateurs plus largement.

L’affaire Kavanaugh a débuté en 2014, lorsque le CFPB, sous la direction de Richard Cordray, a allégué que la société de prêts hypothécaires PHH Corp. avait porté préjudice aux consommateurs par le biais d’un programme de pots-de-vin d’assurance hypothécaire lancé en 1995.

Le bureau a constaté que lorsque PHH a conclu des ententes hypothécaires, elle a aiguillé ses clients vers des assureurs hypothécaires avec lesquels elle avait conclu des partenariats. En échange de ces renvois, les assureurs ont acheté de la réassurance, une sorte d’assurance pour les assureurs, auprès des filiales de PHH, et PHH a pris ces frais comme des pots-de-vin.

En 2015, le CFPB a ordonné à PHH de payer 109 millions de dollars d’amendes. PHH a intenté une action en justice, cherchant à annuler l’ordonnance du CFPB et arguant que sa simple existence était inconstitutionnelle.

Kavanaugh faisait partie d’un panel de trois juges de la Cour d’appel de DC qui a statué largement en faveur de PHH en octobre 2016. Kavanaugh, qui a écrit l’opinion, a jugé que la structure de leadership du CFPB est inconstitutionnelle. Il a contesté la configuration de l’agence: elle relève d’un seul directeur qui ne peut être renvoyé que par le président.

“En effet, en dehors du président, le directeur du CFPB est le plus puissant fonctionnaire du gouvernement des Etats-Unis, du moins lorsqu’il est mesuré en termes de pouvoir unilatéral”, écrit-il. “Ce n’est pas une exagération.”

Sa décision de 2016 a été partiellement renversée dans un avis de 250 pages en banc émis en janvier 2018, qui déclarait que le CFPB était constitutionnel. Kavanaugh a écrit une opinion dissidente en défendant son opinion initiale, soutenant que l’affaire en est une sur le «pouvoir exécutif et la liberté individuelle». PHH doit encore se passer de l’amende de 109 millions de dollars.

Les défenseurs des consommateurs s’inquiètent pour Kavanaugh à la Cour

Si Kavanaugh est confirmé, ses inquiétudes passées avec le CFPB et sa tendance à la déréglementation perçue ont des défenseurs des consommateurs sur le bord. Les républicains ont tenté de démanteler le CFPB depuis sa conception, et le directeur par intérim, Mick Mulvaney, a cherché à l’affaiblir de multiples façons.

Kavanaugh, à la Cour suprême, craint que cela ne nuise à la mission du bureau et ne le détruise peut-être pas complètement.

Peu de temps après que Trump a annoncé la nomination de Kavanaugh lundi, le sénateur Elizabeth Warren (D-MA), qui a initialement eu l’idée du CFPB, a sonné l’alarme.

Elizabeth Warren
Le bilan de Brett Kavanaugh en tant que juge et avocat est clair: hostiles aux soins de santé pour des millions, opposés au CFPB et à la responsabilité des entreprises, les présidents comme Trump sont au-dessus des lois – et les conservateurs sont convaincus qu’il renversera Roe v. Je voterai non.

Elizabeth Warren
Il y a beaucoup de choses à ne pas aimer dans le dossier de Brett Kavanaugh – y compris son hostilité envers les consommateurs. Il a fait valoir que le @CFPB – qui a retourné 12 milliards de dollars aux personnes qui ont été trompées – est inconstitutionnel. Les droits des consommateurs: c’est #WhatsAtStake.

Debbie Goldstein, vice-présidente du groupe de défense des intérêts, le Centre for Responsible Lending, a averti dans un communiqué que le démantèlement du CFPB pourrait entraîner un retour aux pratiques financières prédatrices qui l’ont rendu nécessaire en premier lieu.

“Avoir un juge confirmé à la Cour suprême des États-Unis qui est anti-consommateur et estime que la structure du CFPB est inconstitutionnelle est alarmant et devrait concerner les consommateurs à travers le pays”, a-t-elle déclaré.

La nomination de Kavanaugh ne signifie pas nécessairement la fin du CFPB

Deux affaires du CFPB actuellement traitées par les tribunaux inférieurs pourraient éventuellement être portées devant la Cour suprême –CFPB c. Tous les American Check Cashing Inc.dans la Cour d’appel du cinquième circuit etCFPB c. DR Financement juridiquel’affaire devant un tribunal fédéral de Manhattan – et a fini par mettre entre ses mains la question de la constitutionnalité du CFPB.

Mais il n’est pas clair que Kavanaugh déciderait d’abolir le CFPB. En fait, il y a des preuves du contraire – l’avis de 2016.

“À moins qu’il ne soit persuadé de changer d’avis, il a presque conclu que la loi [création du CFPB] est inconstitutionnelle mais qu’elle peut être sauvée en la réécrivant essentiellement pour que le président ait le droit de révoquer le directeur. ou sans cause », Alan Kaplinsky, avocat chez Ballard Spahr dans le groupe des services financiers grand public.

Dans cette opinion, Kavanaugh cite le précédent de la Cour suprême, qui, en tant que juge de cette cour, serait mieux placé pour réexaminer, mais ce n’est pas un fait qu’il reviendrait sur sa décision. “Je ne considérerais pas vraiment Kavanaugh comme une plus grande menace pour la viabilité du CFPB que tous les autres juges conservateurs qui sont déjà sur le terrain”, a déclaré Kaplinsky.

Kavanaugh pourrait potentiellement se récuser d’un cas de CFPB, bien que Kaplinsky a déclaré que, à moins que ce soit le cas spécifique de PHH, il ne croit pas que c’est probable.

Pourquoi la décision de Kavanaugh PHH rend nerveux beaucoup de groupes de surveillance nerveux

Au-delà du futur de l’agence elle-même, la décision de Kavanaugh en 2016 et sa position générale de déréglementation suggèrent comment il pourrait gérer d’autres agences de régulation.

“La décision de PHH est perspicace sur le juge Kavanaugh pour deux raisons”, a déclaré Dennis Kelleher, président et chef de la direction de Better Markets, un groupe de surveillance qui préconise des règlements financiers plus stricts.

Cela illustre la croyance de Kavanaugh dans l’importance du pouvoir présidentiel – ce qui pourrait avoir de l’importance à cause de plus que le simple CFPB (voir: l’enquête Mueller). Et la décision a un point de vue constitutionnel que les agences exécutives ont beaucoup trop de discrétion.

“Son opinion dans le cas du CFPB est un indicateur qu’il sera presque certainement assez défavorable aux droits des consommateurs et des investisseurs ainsi qu’à la discrétion des agences indépendantes”, a déclaré Kelleher.

Le CFPB est financé par la Réserve fédérale et est dirigé par un directeur unique, nommé par le président pour un mandat de cinq ans. Le directeur ne peut être renvoyé que pour cause – pas parce que le président en a envie.

C’est une structure unique au sein du gouvernement fédéral: la Commission des valeurs mobilières et de la bourse, la Federal Communications Commission et la Federal Trade Commission, par exemple, sont toutes régies par un groupe de commissaires qui servent un certain mandat. Le ministère de la Justice et du Commerce, comme d’autres ministères, a un seul directeur, mais il peut être congédié avec ou sans motif.

Dans son opinion de 2016, Kavanaugh a soutenu que la configuration du CFPB met trop de pouvoir entre les mains d’une seule personne. Cette structure, écrit-il, est inconstitutionnelle.

Alors que PHH Corp. a fait valoir que l’ensemble du CFPB devrait être fermé, Kavanaugh a déclaré que ce n’était pas le cas, citant le précédent de la Cour suprême. Au lieu de cela, il a proposé un remède plus étroit pour «simplement dissocier la disposition inconstitutionnelle de justification du reste de la loi».

En d’autres termes, le tribunal a statué que le CFPB n’avait pas à être dissous, mais le président devait avoir le droit de renvoyer le directeur quand il le voulait.

Dans la même opinion, Kavanaugh a exprimé son scepticisme à l’égard des agences indépendantes. Alors qu’il a suggéré que les configurations multi-commissaires étaient meilleures que l’alternative d’un système à directeur unique, il semble toujours croire qu’elles ne sont pas idéales. Il a qualifié les agences indépendantes de «quatrième branche sans tête du gouvernement des États-Unis» qui, sans supervision ni direction présidentielle, «constituent une menace importante pour la liberté individuelle et le système constitutionnel de séparation des pouvoirs et de contrepoids».

“C’est une bonne indication de la façon dont il va régner à l’avenir”, a déclaré Kelleher, de Better Markets.

Beaucoup plus de l’appareil de régulation pourrait être en danger

Aaron Klein, un étudiant en études économiques à la Brookings Institution et ancien assistant du département du Trésor, m’a dit dans un courriel que la logique de Kavanaugh dans la décision de 2016 pourrait remettre en question la constitutionnalité du système de régulation financière indépendant, y compris Comptroller of the Currency. bureau créé sous le président Abraham Lincoln; l’Agence fédérale de financement du logement, créée sous le président George W. Bush; et potentiellement le système de la Réserve fédérale.

“Si sa décision n’avait pas été annulée [dans la décision de 2018], sa logique conduirait à des défis de toutes ces agences”, a déclaré M. Klein.

Politico a rapporté qu’après l’annonce de la nomination de Kavanaugh, la Maison Blanche a envoyé un e-mail aux groupes de commerce de l’industrie les appelant pour l’aider à le confirmer.

“Le juge Kavanaugh protège les entreprises américaines contre la réglementation illégale sur l’emploi”, écrit le courriel. Il a notamment mentionné son leadership dans “l’effort pour contrôler les agences indépendantes” et a écrit que Kavanaugh a surclassé les régulateurs fédéraux 75 fois sur des affaires concernant l’air pur, la protection des consommateurs et la neutralité du net, entre autres questions.

En d’autres termes, ce n’est pas seulement le CFPB que les républicains espèrent que Kavanaugh pourrait aider à réduire les coûts. Et si le courriel de Trump doit être cru, ceux qui poussent sa nomination espèrent qu’il pourrait aussi aider à éliminer les règlements environnementaux à l’EPA, les règles d’Internet et de communications à la Federal Communications Commission, et plus encore.

“La façon dont la santé, la sécurité et le bien-être de presque tous les Américains sont protégés dans ce pays passe par des agences indépendantes”, a déclaré M. Kelleher.

Il y a aussi le problème ofeChevrondéférence, nommé pour l’affaire de la Cour suprême de 1984Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles, qui dit que les tribunaux devraient s’en remettre aux organismes de réglementation dans l’interprétation des lois ambiguës adoptées par le Congrès. Essentiellement, c’est l’idée que les agences savent le mieux appliquer une législation moins claire.

Neil Gorsuch, l’autre choix de la Cour suprême de Trump, a exprimé son scepticismeChevron, et il a souvent été discuté quand il a été nommé en 2017. Il est trop tôt pour dire exactement où tombera KavanaughChevronet, plus généralement, comment il va se prononcer sur les agences fédérales – mais il y a des preuves dans le passé qui indiquent qu’il n’est pas aussi sûr à ce sujet, non plus. Comme le note Politico, Kavanaugh en 2014 a appelé Chevron “rien de plus qu’un transfert judiciairement orchestré du pouvoir du Congrès à l’exécutif.”

“Cette vision constitutionnelle est dirigée directement au cœur de l’Etat administratif New Deal-Great Society”, a déclaré Kelleher. “C’est ce qui est en jeu ici, et nous allons le découvrir au cours des prochaines années.”

Kaplinsky laissa plus de place au doute. “Les vues de [Kavanaugh] sont probablement en accord avec Gorsuch et certains des autres juges conservateurs de la Cour qui sont très sceptiques de laChevrondéférence pour les agences, mais je ne pense pas que ce soit une question en noir et blanc », a-t-il dit.