Comment les médias ont aggravé l’austérité

La presse financière britannique a été beaucoup plus lente à critiquer les politiques d’austérité du gouvernement que dans d’autres parties de l’Europe. Cela signifie qu’il a été accepté comme le seul moyen de s’attaquer à l’héritage de la crise financière mondiale de 2007-2008, malgré le fait que de nombreux économistes soutiennent que cela nuirait davantage à l’économie.

C’est la principale conclusion de la recherche publiée dans un nouveau livre, The Media and Austerity, que j’ai co-édité avec mes collègues Sophie Knowles et Laura Basu. L’absence d’un débat plus large sur les alternatives à l’austérité signifiait qu’il y avait peu de débat public sur d’autres politiques qui auraient pu avoir un effet moins grave sur les services publics.

L’austérité a été introduite au Royaume-Uni après les élections de 2010 par le gouvernement de coalition. Le gouvernement a fait valoir que la réduction des dépenses publiques pour réduire le déficit important du secteur public était le seul moyen de restaurer l’économie à la santé. Les déficits ont été causés par la forte augmentation des emprunts publics pour renflouer les banques et par la baisse des recettes fiscales due à la récession causée par la crise.

Pendant ce temps, de nombreux économistes ont fait valoir que la réduction des dépenses publiques pendant une récession serait mauvaise pour l’économie. Ce fut un argument qui s’est renforcé au fur et à mesure que la reprise promise ne s’est pas concrétisée après une brève augmentation en 2013. Et la faiblesse de l’économie a fait que le déficit du secteur public est resté obstinément élevé.

L’ampleur des compressions dans le secteur public a mis à rude épreuve les services publics tels que la santé et l’éducation, et réduit l’aide aux pauvres. Mais peu de cet argument a été joué dans la presse dans son ensemble.

L’austérité a lourdement pesé sur les services publics. John Gomez / Shutterstock.com

Les modèles de couverture

Si l’on se penche sur la couverture de la presse par les principaux commentateurs depuis le début de la crise, il est clair qu’un nouveau consensus sur l’austérité avait déjà vu le jour avant les élections de 2010, quand la crédibilité du gouvernement travailliste était contestée. par le ralentissement économique.

Ce consensus a peu changé au cours des cinq années suivantes, malgré l’échec de la politique à empêcher le plus grand ralentissement mondial depuis les années 1930 – sans parler des avantages promis de la reprise économique et de la prospérité.

Un facteur était l’incapacité de l’opposition politique à articuler une alternative claire, ce qui rendait difficile la mise en avant de la presse. Mais la presse était également coupable d’une amnésie collective. Il a rapidement oublié les leçons de la crise financière mondiale elle-même, qui a démontré que la sagesse économique conventionnelle reposait sur des bases faibles.

Dans cette vision d’avant la crise, les marchés se corrigeraient toujours et le gouvernement devrait réduire la réglementation pour stimuler l’économie. Ce qui était frappant, c’est le peu de pression exercée par la presse sur la nouvelle orthodoxie de l’austérité.

Cet échec est d’autant plus notable que la presse a été largement critiquée – notamment par le comité du Trésor – lors de la crise financière pour son manque de perspective historique qui aurait pu éclairer sa couverture. Il aurait dû être plus sceptique quant aux affirmations selon lesquelles nous étions entrés dans une nouvelle ère de stabilité sans crise.

Le gouvernement de coalition a introduit des politiques d’austérité en 2010. Numéro 10, CC BY-NC-ND

Le livre critique également la relation de la presse avec la profession économique. L’économiste Simon Wren-Lewis souligne que les médias télévisés, en particulier, n’ont pas les connaissances nécessaires pour évaluer les arguments économiques et ont rarement cité les points de vue plus sceptiques des économistes universitaires dans l’évaluation de l’austérité.

Au lieu de cela, la presse, quand elle consultait des économistes, citait des économistes municipaux pour commenter des événements d’actualité à court terme, plutôt que de rechercher une meilleure compréhension de la politique gouvernementale. S’ils l’avaient fait, les limites de l’austérité auraient pu apparaître plus tôt et un meilleur débat aurait pu s’ensuivre.

Il y avait aussi un décalage entre la couverture médiatique et l’expérience des gens ordinaires. Les recherches des groupes de discussion ont révélé que les effets de l’austérité sur les ménages ordinaires, y compris sur les emplois et les services publics, suscitaient de nombreuses préoccupations, mais cela n’a pas été largement rapporté. Cela a rendu plus difficile pour le public d’exprimer ses préoccupations et de faire partie du débat.

Histoire répétée

L’un des exemples les plus révélateurs de la différence de rôle de la presse était l’analyse du premier programme d’austérité britannique, le «Geddes Axe» de 1922. Il s’agissait d’un plan visant à réduire de 10% toutes les dépenses gouvernementales pour faire face à l’énorme dette accumulée pendant la Première Guerre mondiale. Dans une étude détaillée de la couverture médiatique, l’historien financier Richard Roberts montre que la presse a joué un rôle clé dans ceci, même en soutenant des candidats politiques indépendants qui ont couru sur un billet d’austérité.

Mais après l’adoption de la politique, la presse a également joué un rôle clé en atténuant la gravité des coupes, alimentée par les fuites stratégiques des ministres qui s’opposaient à ce que les budgets de leurs ministères soient réduits. Dans cette ère plus patriotique, c’était la résistance de la marine britannique à réduire la flotte qui a porté la journée.

Notre conclusion est que les médias ont échoué à jouer leur rôle de forum de débat public sur la politique économique centrale de la dernière décennie. L’histoire des dernières décennies de la politique économique suggère que lorsque la presse ne joue pas son rôle de surveillance, les opinions enracinées et la pensée de groupe peuvent persister pendant longtemps. Cela limite la possibilité d’émergence d’alternatives crédibles et, en retour, la capacité des décideurs à réagir.