Quand le monde a presque fini

2 juillet 2018

Cela fait 10 ans que le système financier mondial a presque plongé le monde dans une grande dépression.Yohann Koshyfait le point sur ce qui s’est mal passé et où nous sommes maintenant

Ce moment – une décennie après la crise financière mondiale – est une ellipse. Nous sommes entre les destinations, sans carte fiable et coordonnées incertaines. En septembre 2008, la quatrième banque d’investissement américaine, Lehman Brothers, fondée en 1850, a déposé son bilan. Il semblait que l’ordre financier mondial, même le capitalisme lui-même, était le suivant. Mohamed El-Erian, PDG de PIMCO, une grande société de gestion de portefeuille américaine, a demandé à son épouse de retirer le plus d’argent possible de l’ATM au cas où les banques n’ouvriraient pas.1 Un gestionnaire de fonds de couverture anonyme à New York a tiré Courriel court à un journaliste: «Ça ressemble un peu à la fin du monde.» 2

Les événements sismiques mondiaux comme ceux d’il y a 10 ans sont révélateurs parce que les intérêts du pouvoir deviennent clairement évidents

Le monde a presque fini. Et tout est resté le même. Le temps a été emprunté sous la forme de nationalisations, d’injections de liquidités et d’impression d’argent: un espace pour le secteur financier à respirer. Mais l’air s’amincit à nouveau. Les économistes traditionnels et les banquiers centraux parlent d’un ton strident de catastrophes à l’horizon. Avant de penser à ce qui se passe ensuite, rappelons-nous comment nous sommes arrivés ici. Nous avons peut-être regardé quelques documentaires ou lu quelques best-sellers de non-fiction quand tout était en panne. Mais c’était il y a si longtemps. Cela avait quelque chose à voir avec le marché immobilier américain, n’est-ce pas?

Acceptable dans les années 2000

Un point de départ utile est le début des années 2000. À la suite de l’éclatement de la bulle Internet et des attentats du 11 septembre, la banque centrale américaine a réduit les taux d’intérêt pour stimuler l’activité économique et éviter une récession. Cela signifiait qu’il était bon marché pour les institutions financières d’emprunter et cher pour l’argent de rester inactif. Les prêts hypothécaires ont augmenté, en particulier dans les ménages noirs et latinos de la classe ouvrière, qui se sont souvent vu proposer des offres à bas taux d’intérêt qui ont ensuite été ajustées à la hausse pour devenir plus chères. La hausse des prix des maisons et les importations de biens de consommation bon marché en provenance du Sud ont entretenu l’illusion de bons moments; peu importait que la croissance des salaires soit lente car les familles pouvaient réhypothéquer les maisons pour payer la consommation.

La frénésie des dépenses a été nourrie par le Sud Global d’une autre manière, aussi. Après les crises financières en Asie dans les années 1990, les gouvernements des pays en développement, friands d’expériences avec le FMI et la Banque mondiale, ont commencé à s’auto-assurer: garder les réserves de la devise mondiale la plus sûre – le dollar américain – au cas où une autre crise sorties soudaines de capitaux. La Chine, avec une économie basée sur l’exportation en plein essor, a été l’acheteur le plus important de dollars sous la forme d’obligations, de billets et d’actions du Trésor américain. «En d’autres termes, l’épargne de la Chine était stationnée aux États-Unis et il nous incombait de la dépenser», écrit le journaliste et romancier américain Keith Gessen2.

Glossaire

Obligations

Une promesse de payer à quiconque achète une certaine somme d’argent chaque année et de retourner la totalité de la somme après une période prédéterminée. Les dépenses publiques sont souvent effectuées par l’émission d’obligations, appelées obligations du Trésor aux États-Unis et gilts au Royaume-Uni.

Obligations de dette collatéralisées (CDO)

Un type de sécurité qui est vendu aux investisseurs. La banque encaisse toujours les paiements hypothécaires, moyennant des frais appropriés, et les transmet aux propriétaires des CDO. Mais les prêts ne sont plus sur le bilan de la banque. Il ne faut pas beaucoup de défauts de paiement hypothécaire pour que ces titres déclenchent une panique financière.

Credit Default Swaps (CDS)

Un type de dérivé qui est une police d’assurance pour les personnes qui détiennent des obligations risquées. Un prêteur prudent peut payer quelqu’un d’autre pour éliminer le risque que quelqu’un fasse défaut sur une obligation pour une prime annuelle – le CDS. Il permet aux spéculateurs de parier sur la santé fragile des entreprises émettrices d’obligations.

Dérivés

Actifs financiers «dérivés» d’autres actifs. Ils permettent une spéculation facile. Par exemple, si vous voulez parier sur le prix du pétrole, vous pouvez soit acheter un baril de pétrole pour 100 $ ou acheter un dérivé sur le pétrole, ce qui vous permet de faire le même pari pour seulement quelques dollars. Ils étaient fortement réglementés aux États-Unis avant les années 1970.

Capital fictif

Alors que le capital fixe, comme les usines, crée de la valeur lorsqu’il est combiné avec le travail des travailleurs, le capital fictif – «dettes, actions et une gamme variée de produits financiers dont le poids dans nos économies a considérablement augmenté» – semble créer des profits à partir de rien. “revendiquer une richesse qui n’a pas encore été produite” 4.

Hedge funds

Pariez sur les dérivés et les actions «courtes» qui, selon eux, perdront de la valeur. Leurs investisseurs comprennent des particuliers fortunés, de grandes institutions comme les universités et peut-être votre propre pension. Une grande partie du monde du «shadow banking».

Taux d’intérêt

La charge pour la location d’argent. Le taux de base est fixé par les banques centrales. Les banques fixent leurs propres taux plus élevés pour couvrir les dépenses, la probabilité de défaut et les bénéfices souhaités.

Titres

Tout ce qui produit un flux de revenu assez prévisible, comme les hypothèques, peut être utilisé comme garantie. Le terme «adossé à des actifs» fait référence, par exemple, aux maisons que le flux de revenus est censé payer.

Glossaire composé d’extraits édités de Peter Stalker, Le guide non-sens de la finance mondiale, New Internationalist, 2009.

Cela signifiait que des prêts hypothécaires étrangement faciles allaient à n’importe quel Américain, quelle que soit leur capacité à honorer les remboursements: NINJA – bénéficiaires d’hypothèques avec «Aucun revenu, aucun emploi, aucun actif» – est devenu le pseudo des prêteurs pour les emprunteurs subprime. Wall Street a «titrisé» ce torrent d’hypothèques en «papier»: des obligations qui ont ensuite été vendues contre une commission, rebondissant entre les banques d’investissement et les hedge funds, ce qui aurait dilué le risque. Une situation gagnant-gagnant. Le marché des prêts hypothécaires s’est détaché du monde réel et a acquis une vie propre, croisant les vapeurs de ces titres adossés à des actifs.

Bientôt, les propriétaires ont commencé à faire défaut sur les remboursements et les prix des maisons ont chuté. Parce que les hypothèques avaient été regroupées dans des produits complexes et éparpillées dans le système bancaire mondial, les défauts se sont répandus comme une contagion, et aucun acteur financier ne savait où se situait la responsabilité. En 2007, les prêts interbancaires se sont asséchés alors que les banques se rendaient compte qu’elles n’avaient aucun moyen de valoriser les actifs les plus exotiques de leurs livres3. En 2008, Merrill Lynch annonçait qu’elle «écrirait 8 milliards de dollars d’actifs liés aux subprimes». 2 Les investisseurs fortunés, qui ont conservé leur argent dans le secteur bancaire parallèle (voir «Banque fantôme», page 21), ont été effrayés et ont réclamé leur remboursement. Selon l’économiste Gary Gorton, la crise financière de 2007-2008 était vraiment une course à la banque démodée: environ 1,2 billion de dollars ont été retirés du secteur bancaire parallèle au cours de la période.

Selon le chef de la Réserve fédérale américaine, Ben Bernanke, qui a témoigné devant la Financial Crisis Inquiry Commission des États-Unis, 12 des 13 plus grandes sociétés financières des États-Unis étaient sur le point d’échouer. En Grande-Bretagne, les banques qui avaient mené leurs propres aventures titrisées ont été renflouées; Les banques islandaises, gelées par les dettes extérieures, ont presque pris le pays sous le pied; et la zone euro a vite constaté qu’elle était profonde, car certaines de ses banques avaient des ratios de levier – la différence entre les montants empruntés et détenus en capital – pire que ceux de l’Amérique.

Quelque chose pour rien

Ceci est juste un compte à court terme. Pour comprendre pourquoi les hypothèques se transforment en abstractions exotiques, nous devons prendre du recul pour voir les grandes lignes de la «financiarisation».

L’ère de l’après-guerre en Europe et aux États-Unis, entre le milieu des années 1940 et le début des années 1970, fut la plus longue sans une crise financière observable pendant deux ou trois siècles. L’architecture financière de cette période a été écrite lors d’une réunion des grands hommes du monde dans un hôtel de Bretton Woods, au New Hampshire, en 1944, alors que les États-Unis sortaient victorieux de la Seconde Guerre mondiale. Seule grande économie épargnée par les conflits, les États-Unis décidèrent, avec une Allemagne et un Japon reconstruits, de produire des biens que le monde entier pourrait consommer grâce à sa base industrielle et, en même temps, «dollariser» l’Europe. Les devises européennes seraient rattachées à la valeur du dollar américain, lui-même lié à la quantité littérale d’or détenue à Fort Knox et sous la Réserve fédérale américaine. Cette «norme d’or» a forcé la discipline sur le système financier: il était beaucoup plus difficile pour les banques de créer du crédit à partir de rien. Mais il était également insoutenable, et quand le président Nixon a mis fin à l’étalon-or en 1971, il a inauguré l’ère de la financiarisation.

L’économie mondiale depuis 2008

Licence d’impression

L’assouplissement quantitatif (ou QE) a été effectué par les banques centrales pour fournir un crédit facile. Cela implique que les banques centrales achètent la dette publique, ce qui réduit les coûts d’emprunt pour les institutions financières. Il est parfois appelé «l’impression de l’argent» et joue maintenant un rôle sans précédent dans le soutien de la finance:

Plus de 10 billions de dollars ont été ajoutés aux bilans des quatre plus grandes banques centrales depuis la crise grâce à l’assouplissement quantitatif. Entre mars 2015 et septembre 2017, la Banque centrale européenne a ajouté 2,3 billions de dollars à son bilan. C’est la même quantité de valeur que la population indienne de 1,3 milliard produit économiquement en une année entière.

Tout jouer et pas de travail

Vous auriez pu penser qu’il y aurait moins d’activités financières improductives depuis la crise. Ce n’est pas le cas: prenez l’année 2015. Cette année-là, l’investissement domestique privé américain a augmenté de 93 milliards de dollars. Cependant, la dette des sociétés américaines a augmenté de 793 milliards de dollars. “Cela suggère que la différence de 700 milliards de dollars a été utilisée pour des activités improductives et spéculatives”, selon l’économiste Ann Pettifor.1

Au lieu d’investir, les sociétés utilisent de plus en plus leurs liquidités pour racheter leurs propres actions afin de gonfler artificiellement leur valeur – ce qui leur permet de gagner rapidement de l’argent pour les dirigeants. En 2016, Goldman Sachs prévoyait que les 500 premières entreprises allaient dépenser 780 milliards de dollars en rachats en 2017 – un nouveau record. En 2014, IBM dépensait plus en rachats d’actions qu’en recherche et développement.

La Chine prend en charge

Alors que l’Occident stagne avec la dette et la croissance faible, l’économie chinoise a augmenté:

★ En 2009, un plan de relance gouvernemental de 600 milliards de dollars est crédité de sauvetage de l’économie mondiale.

★ Entre 2011 et 2013, la Chine a coulé plus de béton que les Etats-Unis n’ont déversé tout le 20ème siècle: 6,6 gigatonnes contre 4,5 gigatonnes.

★ Entre 2009 et 2010, deux banques chinoises contrôlées par l’État ont prêté plus au monde en développement que la Banque mondiale: 110 milliards de dollars contre 100 milliards de dollars de la Banque mondiale.2

Dans cette deuxième période, les États-Unis et le Royaume-Uni se concentreraient beaucoup moins sur la production de biens; ils utiliseraient leurs financiers à Wall Street et à la City de Londres pour recycler les excédents de bénéfices créés par la production de biens dans d’autres pays. La déréglementation et la création de nouveaux marchés financiers, notamment en Grande-Bretagne avec l’abolition du contrôle des changes et les réformes du «Big Bang» de 1986 de Thatcher, ont permis d’y remédier. Le pouvoir et les salaires de la classe ouvrière ont été étouffés par des agressions antisyndicales. aux États-Unis et en Grande-Bretagne, mais aussi dans des pays aussi variés que le Canada, l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne, la France, le Chili, le Pérou, la Bolivie et l’Équateur.

Avec des profits provenant de partout dans le monde dans la ville de Londres et Wall Street, les banquiers avaient les ressources pour jouer. Par exemple, les produits dérivés, qui servaient à l’origine à protéger les agriculteurs contre les fluctuations des prix des produits de base, ont été créés pour miser sur les taux de change. Bientôt, il y a eu des dérivés de dérivés de dérivés, portant la valeur notionnelle du marché à 700 trillions de dollars en 2011. La création de dispositifs complexes, comme les «credit default swaps» et «collaterised debt obligations», a été un élément essentiel de ce tour de table. dépassent massivement ce que les économies nationales pourraient produire physiquement. Mais l’accumulation non réglementée de ces dispositifs complexes, ou ce qu’on appelle le capital fictif, a conduit à des instabilités chroniques. «[La crise] est une caractéristique du système qui existe depuis le début des années 1970», selon un rapport commandé l’année dernière par la banque d’investissement allemande Deutsche Bank.

Au milieu de cette discussion sur les profits à partir de rien, il ne faut pas oublier que la financiarisation est une forme de pouvoir de classe. Elle ne crée pas de profit à partir de rien mais allonge la «chaîne d’endettement» entre les travailleurs et leurs créanciers4. La financiarisation a pour particularité de pénétrer la vie sociale, les ménages dépensant davantage pour les hypothèques, la consommation, l’éducation, la santé. être reliés à des actifs financiers par le biais de leurs régimes de retraite et d’assurance. Cela va de pair avec le recul de la fourniture publique de services sous le néolibéralisme: alors que les gouvernements construisent moins de logements sociaux, de plus en plus de personnes contractent des hypothèques privées, créant ainsi des sources de revenus financiarisées. Costas Lapavitsas, dans Profiting sans produire, décrit ce processus comme le simple «transfert des revenus personnels directement aux profits des institutions financières» 5. Et rien ne rendait la dynamique inique entre les personnes et la finance plus claire que la réponse à la crise financière.

Le socialisme pour les riches

Premièrement, les gouvernements sont intervenus. Entre 2007 et 2008, le montant que les contribuables ont injecté dans le système financier du Nord global représentait 50,4% du PIB mondial, selon le FMI. Cela a créé des déficits budgétaires, qui ont été «abordés» au moyen de programmes d’austérité, transférant le coût de la crise aux secteurs les moins privilégiés de la société. Deuxièmement, les banques centrales se sont engagées dans une politique monétaire extrême appelée «assouplissement quantitatif», ajoutant des milliards de dollars d’obligations à leurs bilans, ce qui, à son tour, réduit le coût de l’emprunt pour les banques. Mais l’incertitude persistante dans l’économie a signifié que cet argent supplémentaire est entré dans la spéculation à court terme plutôt que dans l’investissement à long terme: le jeu avec les prix de l’immobilier et jouant avec les prix des actions pour gonfler les salaires des cadres (voir encadré: “L’économie mondiale depuis 2008”). C’est ainsi que, pour citer à nouveau les anti-capitalistes de la Deutsche Bank, le butin de l’assouplissement quantitatif a été «distribué … au capital plutôt qu’au travail».

Sur le plan réglementaire, les systèmes politiques, de plus en plus axés sur les intérêts financiers depuis les années 1970, ont peu fait. “Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a modifié certaines réformes post-crise, mais n’a fait aucune suggestion de changements structurels”, selon Ann Pettifor, analyste et activiste de premier plan. Le Wall Street Reform Act d’Obama s’est transformé en changements cosmétiques, le président de Goldman Sachs annonçant que le principal bénéficiaire de la loi est Wall Street. Maintenant, même cela est en train d’être édulcoré sous Trump. Comme l’a noté le journal satirique The Onion en mai 2018, après l’assouplissement de la réglementation bancaire: «2024 Financial Collapse Passes House 258-159».

Les réformes britanniques Vickers, qui recommandaient de séparer les banques d’investissement – qui jouent avec des capitaux fictifs – des banques populaires, n’ont pas encore été mises en œuvre; Vickers lui-même a récemment déclaré à la BBC que la Grande-Bretagne «aurait de gros problèmes si une institution bancaire très importante et compliquée avait des problèmes».

Qu’y a-t-il à faire?

L’ironie de la crise est qu’elle était la plus dépossédée des citoyens américains – noirs, latino-américains et femmes avec peu de noms mais de dettes – dont la position au bas d’une pyramide à l’envers déclencha une crise mondiale. Les gens ordinaires ont un effet de levier, la question est de savoir comment l’utiliser. Yanis Varoufakis, ancien ministre des finances grec, a esquissé une tactique novatrice: des millions de personnes paient des factures de services publics à des entreprises privées financiarisées, qui ont déjà vendu aux financiers les 20 prochaines années des factures d’électricité être payant ». Si un mouvement d’action directe pouvait déterminer quels dérivés financiers, quels CDO spécifiques, «emballent les factures dans un quartier particulier», alors les grèves de paiement, organisées sur Internet, pourraient être effectuées de manière à «exploser ces CDOs». et les faire faillite ». Transformer les instruments financiers contre eux-mêmes, en déplaçant le site de la résistance du lieu de travail à la maison, pourrait ouvrir de nouveaux leviers de résistance.

Qui va donner les ordres dans les décombres de la prochaine crise, surtout si les banquiers centraux sont cette fois fautifs?

De même, une révolution intellectuelle est nécessaire dans la profession des économistes. Une des questions à expédier concerne la nature de l’argent. Les économistes néolibéraux se concentrent beaucoup sur la façon dont les banques centrales impriment de l’argent, mais peu sur la façon dont la plupart des fonds sont créés dans l’économie, ce qui se fait par l’intermédiaire du système bancaire commercial privé sous forme de dette. C’est ce qui arrive chaque fois que la banque accorde une hypothèque (douteuse): elle crée du crédit en l’air. De plus en plus, des économistes peu orthodoxes, comme Leo Panitch et Sam Gindin, préconisent que ce pouvoir soit placé sous contrôle démocratique. Socialiser le système financier et le traiter comme un service public, comme le gaz ou l’eau, permettrait «que la distribution du crédit et du capital soit enfin entreprise conformément à des critères démocratiquement établis». Ceci, selon la formule d’Ann Pettifor, «subordonnerait les banquiers à leur rôle de serviteurs de l’économie», de sorte que seuls des investissements productifs et respectueux de l’environnement soient financés.

Il y a un danger à trop se focaliser sur le spectacle de la «crise», quand l’expérience quotidienne de la vie sous financiarisation (voir l’article ‘Home Sweet Home’, également en édition 514 du magazine New Internationalist) est aussi une crise. Pourtant, les événements sismiques mondiaux sont révélateurs parce que les intérêts du pouvoir deviennent clairement nuls. Il y a dix ans, Ben Bernanke, président de la banque centrale américaine et Henry Paulson, secrétaire au Trésor, ont confié à un président confus et confus ce qui allait être fait: une intervention massive de l’État pour sauver le secteur financier.

Qui va donner les ordres dans les décombres de la prochaine crise, surtout si les banquiers centraux sont cette fois fautifs? (voir l’article ‘The Great Unwind’, également en circulation 514 du magazine New InternationalistQuelle que soit la réponse, la responsabilité ne doit pas être mise sur le compte des migrants, des travailleurs et des marginalisés, mais sur ceux qui permettent, créent et profitent d’un système financier rapace et sujet aux crises. Alors, qu’est-ce qui va déclencher la prochaine crise? Il est temps de faire comme les financiers eux-mêmes, et de spéculer …

Cet article est tiré du numéro de juillet / août 2018 deNouveau internationaliste.

Vous pouvez accéder à l’ensemble des archives de plus de 500 numéros avec un abonnement numérique. Obtenez un essai gratuit »