Les différends commerciaux ne font pas le poids face à un stimulant budgétaire américain qui «réduit les tarifs»

Up? Vers le bas? Tout ce qui précède. Oppenheimer Funds doute d’une guerre commerciale et estime que les mesures de relance budgétaire l’emporteront sur les droits de douane. (Photo par Bryan R. Smith / AFP)

Il y aura donc des tarifs. Les stimuli fiscaux l’emportent, les mains vers le bas.

Les inquiétudes au sujet d’une guerre commerciale imminente entre les Etats-Unis et ses principaux partenaires commerciaux doivent être laissées à l’émotionnel Never Trumpers de New York à Londres. Les tarifs proposés par l’administration du président Donald Trump ont été largement symboliques et représentent, en supposant des représailles égales et opposées, environ 0,4% du produit intérieur brut (PIB) du pays. Pas effrayant.

“C’est un grand nombre mais pas un nombre catastrophique”, explique Krishna Memani, CIO de Oppenheimer Funds. Ce n’est pas que Memani est un gestionnaire de fonds MAGA-chapeau. Il connaît les dommages qu’une guerre commerciale causerait à l’économie américaine. «Les États-Unis, en tant qu’économie à court d’épargne, ont beaucoup à perdre dans une guerre commerciale. Le pays doit importer de l’épargne mondiale pour soutenir ses déficits budgétaires. Les dommages causés aux États-Unis à long terme seraient sévères », dit-il.

Dimanche, Axios a rapporté exclusivement que la Maison Blanche envisage d’abandonner les règles de l’Organisation Mondiale du Commerce. À première vue, les traders libres deviendraient fous alors que, bizarrement, l’aile Bernie Sanders du Parti démocrate aurait à cacher leur amour de l’idée: abandonner une institution multilatérale capitaliste mondiale qui soutient principalement les multinationales dirigées par les États-Unis ?! Wow, si Bernie avait fait cela, il aurait été loué au plus haut des cieux.

Les investisseurs ont peu à s’inquiéter. Trump (et Bernie) voudra peut-être abandonner les règles de l’OMC qu’ils craignent que personne ne respecte vraiment, mais le Congrès ne le laissera pas faire.

Le projet de loi, intitulé Loi sur le tarif équitable et réciproque des États-Unis, donnerait à Trump le pouvoir unilatéral d’ignorer les deux principes les plus fondamentaux de l’OMC et de négocier individuellement avec n’importe quel pays dans les accords commerciaux bilatéraux.

Mais même si le Congrès rejette l’abandon de l’OMC, les investisseurs considéreront cela comme une preuve supplémentaire que Trump est une perturbation majeure du commerce. Tout va. Ça pourrait aller mal. Jusqu’à présent, tout le monde a eu de la chance.

M. Memani a déclaré que son cabinet conseillait aux investisseurs à long terme de ne pas se laisser prendre au piège des guerres commerciales. “Nous considérons toujours la rhétorique comme une position largement politique avant les échéances et les élections de 2020”, dit-il, et peut-être que l’histoire de l’OMC à laquelle Axios fait allusion en fait partie. Personne ne devrait être surpris que Trump ne soit pas un fan de l’OMC. Il pense que la Chine n’a pas suivi les règles tarifaires de l’OMC dès le départ. Et il est un partisan déclaré des accords commerciaux bilatéraux, en jouant une nation contre une autre. Oppenheimer, comme la plupart des grands fonds d’investissement de Wall Street, ne met pas une guerre commerciale comme scénario de base.

Quant aux stimulants fiscaux, ils l’emporteront sur les tarifs.

Entre les réductions d’impôts et les dépenses, les États-Unis s’attendent à des retombées de près de 275 milliards de dollars, soit 1,4% du PIB, contre 0,4% à 0,5% du PIB vu les tarifs plus élevés.

L’éditeur de nouvelles en ligne Axios a rapporté dimanche que Trump voulait quitter l’Organisation mondiale du commerce (AP Photo / Jacquelyn Martin, dossier)

Dans le même temps, le Congrès et le pouvoir exécutif exercent des pressions massives sur une économie qui est déjà proche du plein emploi. Dans la mesure où tout cela fait monter le dollar américain et / ou renforce le resserrement de la Fed, cela entraînera une hausse des taux d’intérêt américains, perturbant les marchés émergents des obligations et des devises et ralentissant l’économie américaine. Cela nous rapproche de la fin du cycle de croissance qui a véritablement débuté dans les années Obama et a explosé sous Trump grâce à des réductions d’impôts et à des réductions réglementaires.

Pour beaucoup sur le marché, les mesures de relance budgétaire pourraient facilement s’étendre à d’autres parties du monde, d’où les perspectives haussières dans l’ensemble. En d’autres termes, les entreprises et les consommateurs américains dépensent ces mesures de relance en biens et services mondiaux, en particulier dans les marchés émergents, comme la Chine, qui est taxée plus haut.

Tout cela est de bon augure pour les actions. Tout dépend de l’endroit où les investisseurs veulent se positionner.

Une guerre commerciale potentielle déraillerait tout, ce qui est précisément la raison pour laquelle il est dans l’intérêt des États-Unis de trouver une solution, même si c’est après beaucoup de positions politiques, dit Memani.

«Si nous avons raison, nous reviendrons essentiellement au milieu des années 2000: croissance décente aux États-Unis, inflation modérée, période d’expansion des marchés émergents et augmentation des réserves de change», dit-il à propos des banques centrales au sud de la frontière. “Dans ce contexte, le cycle actuel durerait plus longtemps que prévu, et les rendements boursiers, en particulier dans les sociétés de croissance américaines à travers les capitalisations boursières et dans les marchés émergents, seraient solides.”

Désolé, Bill Maher.

Pour les réservations de médias ou d’événements liés au Brésil, à la Russie, à l’Inde ou à la Chine, retrouvez-moi sur Twitter à @BRICBreaker