Ce n’est pas un mystère, il est clair que les salaires restent stagnants

Dans un reportage récent, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a qualifié la poursuite de la stagnation des salaires de «casse-tête». Il a dit: “Je ne dirais pas que c’est un mystère, mais c’est … c’est un peu un puzzle.” Le même jour, les manchettes ont cité la croissance rapide du marché boursier. Powell devrait comprendre que les tendances sont inextricablement liées. Voici pourquoi.

Il y a eu une transformation fondamentale de l’économie américaine d’une économie où les travailleurs étaient valorisés et partagés équitablement dans une économie en croissance, accédant à la classe moyenne où la plupart des entreprises adoptaient une philosophie qui maximise la valeur actionnariale au détriment des travailleurs.

Les économistes ont surnommé la période suivant la Seconde Guerre mondiale jusqu’au milieu des années 1970 “La Grande Compression”. Ce fut une période de prospérité sans précédent avec des salaires élevés payés aux Américains de la classe moyenne, la sécurité de l’emploi, des prestations de soutien familial telles que les soins de santé et les pensions et des bénéfices généreux pour les entreprises. D’autres ont surnommé la période «capitalisme des parties prenantes».

Frank Adams, alors PDG de Standard Oil, a déclaré: «Le travail de la direction consiste à maintenir un équilibre équitable et fonctionnel entre les revendications des groupes d’intérêts diversement touchés … les actionnaires, les employés, les clients et le public en général.

Dans son livre «The Shareholder Value Myth», Lynn Stout, professeure émérite de droit des affaires et droit des affaires à la Cornell Law School, écrivait: «Cinquante ans auparavant, si vous aviez demandé aux administrateurs ou PDG d’une grande entreprise publique ce que Le but de l’entreprise était de vous dire que la société avait plusieurs objectifs: fournir aux investisseurs en actions des rendements solides, mais aussi créer de bons produits, fournir des moyens de subsistance décents aux employés et contribuer à la communauté et à la nation. se concentrer sur la performance à long terme, ne pas maximiser les profits à court terme. “

Stout déclare: «Tout cela a changé dans les années 1980. Les économistes ont commencé à affirmer, avec confiance, que si les sociétés propres des actionnaires et ce cours de l’action capte toujours la véritable valeur économique d’une entreprise, les actionnaires devraient avoir plus de pouvoir. Ces arguments académiques ont été adoptés par des investisseurs activistes qui cherchaient à acheter des actions, à gonfler les prix et à vendre rapidement, tout en faisant appel à des PDG espérant s’enrichir en augmentant le prix des actions par tous les moyens possibles ( y compris, chez Enron, la fraude pure et simple.) Le résultat est le monde d’aujourd’hui, où la «valeur actionnariale» est roi. “

Stephen Roach de Morgan Stanley a décrit les années 1990 comme la montée de la puissance des marchés financiers dont la nouvelle mission était de contrôler le destin et la stratégie des entreprises. «Les actionnaires ont été récompensés au-delà de leurs rêves les plus fous, mais il y a un coût: stagnation des salaires, réduction des effectifs et licenciements, aggravation des inégalités … Le capital gagne, mais à un coût … Les années 1990 sont le triomphe ultime des actionnaires du monde entier. est à peu près un pion dans le processus. “

Beaucoup d’économistes disent que les salaires augmentent généralement avec la productivité – vous êtes payé en fonction de la valeur de ce que vous faites. Cela a été crédible de la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970, lorsque la productivité et les salaires horaires sont presque parfaitement synchronisés. Mais selon une étude de l’Economic Policy Institute, du début des années 1970 jusqu’en 2016, la productivité a augmenté de 73,7% et les salaires de seulement 12,3%.

En conséquence, l’écart entre les riches et tous les autres a augmenté de façon marquée depuis 30 ans. Les 1% les plus riches des ménages américains possèdent 40% de la richesse du pays. Cette part est plus élevée qu’elle ne l’a été depuis au moins 1962, selon les données de l’Enquête fédérale sur les finances des consommateurs.

La ligne de fond: afin de maximiser les profits, les coûts doivent être contrôlés. Le contrôle des salaires et des avantages sociaux est devenu la stratégie d’entreprise clé. Le résultat? La stagnation des salaires et la réduction des prestations telles que les retraites et une attaque contre l’institution qui les a bloqués – le mouvement ouvrier américain.

Il est alarmant que le président de la Réserve fédérale est “perplexe” pourquoi les relances sont “insaisissables”. Ce n’est pas un “mystère” M. Powell. Lisez le livre de Lynn Stout.

Le président James Madison a écrit: “Le jour viendra où notre République sera une impossibilité parce que la richesse sera concentrée entre les mains de quelques-uns. Quand ce jour viendra, nous devrons compter sur la sagesse des meilleurs éléments du pays pour réajuster le lois de la nation. “

Paul F. Cole de Loudonville est directeur exécutif du Centre américain des études sur le travail au lieu historique national Kate Mullany à Troy.