L’économie avance un iconoclaste à la fois

Orthodoxie entre les couvertures. Source: Bettmann / Getty Images

Au cours des dernières années, un certain nombre d’idées économiques autrefois considérées inattaquables ont été remises en question. La crise financière et la Grande Récession ont jeté une grande partie de la sagesse macroéconomique et financière hors de la fenêtre, et maintenant de nouvelles preuves remettent en question l’orthodoxie dans une variété de domaines. Par exemple, des études récentes suggèrent que les marchés du travail ne fonctionnent pas comme le pensaient traditionnellement les économistes et que les économies avancées sont beaucoup moins compétitives qu’on ne le pensait.

Il faudra encore un certain temps avant que les manuels d’économie jettent des décennies d’orthodoxie à la fenêtre – en règle générale, les économistes ne sont pas prêts à accepter le changement. Mais déjà, il y a un sentiment que les attitudes envers des politiques telles que les salaires minimums et les lois antitrust commencent à changer au sein de la profession. Et comme ce sont des politiques importantes et importantes qui affectent les moyens d’existence de millions de personnes, même une lente évolution du consensus professionnel peut avoir de lourdes conséquences.

Quelles forces ont permis à ce changement de se produire? Beaucoup diront que c’est le résultat de la révolution empirique en économie. Comme les technologies de l’information ont permis de traiter des océans de données de haute qualité, les économistes sont en mesure d’observer directement le fonctionnement du monde au lieu de simplement comprendre comment ils pensent qu’il devrait fonctionner. En conséquence, la recherche empirique prend le relais de la théorie.

C’est certainement vrai. Mais c’est aussi le cas que les données empiriques sont limitées dans ce qu’il peut nous dire sur les rouages ​​de l’économie. Comme le sait tout smart-internet, la corrélation n’est pas égale à la causalité. Si vous voyez l’inflation augmenter quand l’économie croît plus vite, c’est peut-être parce que la croissance provoque l’inflation, ou l’inflation provoque la croissance, ou aucun des deux.

Pour vraiment dire ce qui cause quoi, vous avez besoin de ce que les économistes appellent une expérience naturelle. Essentiellement, cela signifie que vous avez besoin d’une politique pour changer de manière aléatoire. Si cela se produit, vous pouvez être beaucoup plus confiant que les changements que vous voyez sont en réalité le résultat du changement de politique.

Par exemple, supposons que vous vouliez savoir si l’immigration réduit les salaires des travailleurs nés au pays. L’expérience idéale serait si un dictateur capricieux décidait soudainement d’envoyer un grand nombre de pauvres dans une ville américaine. C’est ce qui s’est passé en 1980, au Mariel Boatlift. Lorsque les économistes ont constaté que le bannissement soudain de dizaines de milliers de Cubains à Miami par Fidel Castro ne réduisait pas les salaires des Américains nés dans cette ville – et quand un grand nombre d’études sur les vagues ultérieures de réfugiés dans le monde ont montré la même chose – cela rendait les économistes beaucoup moins préoccupés par les coûts de l’immigration.

Avec des politiques comme le salaire minimum, c’est un peu plus difficile. Dans une nation démocratique raisonnablement bien fonctionnée comme les États-Unis, les dictateurs fous sont en nombre insuffisant. Si une ville comme Seattle ou San Francisco décide d’augmenter son plancher de salaire, le timing pourrait être aléatoire – par exemple, le parti démocrate local aurait pu choisir un candidat charismatique qui a commencé à agiter pour des salaires plus élevés après avoir remporté une élection – ou Peut-être parce que l’économie locale est si forte que les politiciens pensent qu’elle peut résister à un peu d’ingérence du gouvernement.

C’est là qu’interviennent les campagnes militantes. À Seattle et ailleurs, les augmentations récentes du salaire minimum sont attribuables en partie à la pression exercée par les militants. «Fight for 15», la campagne populaire visant à faire passer le salaire minimum à 15 $ l’heure, est le résultat d’une vague de colère nationale face à la stagnation des salaires plutôt que de la confiance dans une économie florissante. En conséquence, la récente vague d’augmentations du salaire minimum constitue une expérience particulièrement bonne.

Il peut y avoir une raison encore plus profonde pour laquelle les activistes, les dissidents et les hérétiques sont la clé pour aider les économistes à apprendre sur le monde. Si les décideurs respectent le consensus économique existant, de nouvelles choses ne seront pas tentées. Les théories ne seront pas testées très souvent si personne ne tente quelque chose en contradiction avec la théorie. Mais quand des individus pleins de pugnacité et des militants motivés par des idéologies poussent à des politiques qui vont au-delà de ce que le consensus existant pourrait sanctionner, il est possible d’apprendre quelque chose.

Les salaires minimums en sont un bon exemple – les sceptiques entêtent régulièrement les activistes et les accusent d’ignorer l’économie de base, mais les augmentations du salaire minimum ne cessent de pousser, et jusqu’à présent, les choses semblent fonctionner correctement; Au lieu de coûter des emplois aux travailleurs, cela augmente leur salaire. Le revenu de base en est un autre – les opposants à l’État providence s’inquiètent que cela incite les gens à abandonner la population active, mais jusqu’à présent, les preuves montrent qu’un revenu de base modéré ne décourage pas le travail.

Bien sûr, il est naturel que parfois les expériences ne fonctionnent pas. Le contrôle des loyers, par exemple, aide certains locataires existants, mais a des effets négatifs importants sur de nombreux autres résidents urbains. Parfois, le consensus existant a raison.

Mais il est important de reconnaître que les sceptiques, les hérétiques et les idéologues sont une partie essentielle du laboratoire par lequel les économistes espèrent approcher la pratique de la science réelle. Qu’il s’agisse de socialistes, de libertaires ou de simples décideurs politiques qui n’ont pas prêté beaucoup d’attention à leurs cours d’Econ 101, les gens qui ignorent l’orthodoxie économique et vont avec leur instinct finissent par repousser les limites de la compréhension humaine. Ce ne sont pas le genre d’expériences qu’un comité d’éthique universitaire pourrait sanctionner, et parfois des millions de personnes sont blessées. Mais dans un monde incertain où les mauvaises théories et le consensus éventuel peuvent être aussi nuisibles ou pires que les expériences bâclées, il est parfois judicieux d’écarter la sagesse conventionnelle, d’essayer certaines choses et de voir si cela fonctionne.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Pour contacter l’auteur de cette histoire: