Les investisseurs en régimes de retraite ont besoin d’une action plus sévère

En 2014, l’Office of Fair Trading (OFT) a publié un rapport exhaustif sur les retraites à cotisations définies en milieu de travail, qui a abouti à l’introduction d’un plafonnement des charges et à l’interdiction des cotisations plus élevées pour les personnes ne contribuant plus aux régimes.

Il est significatif que c’était l’OFT efficace et malheureusement défunte OFT pas la fausse CAF qui a cherché à mettre l’industrie à la hauteur.

A l’époque beaucoup d’entre nous ont dit: “Fantastique! Maintenant, qu’en est-il des retraites personnelles?

Au moins un quart des adultes ont investi dans le marché des retraites non professionnelles de 400 milliards de livres sterling, éclipsant les 168 milliards de livres sterling de pensions de retraite à cotisations définies.

Considérez: un supplément de 0,01 pour cent en frais sur cela vaut £ 40 millions par an. Plus de 30 ans – un délai raisonnable pour les contrats de retraite – 1,2 milliard de livres sterling pourrait être retiré des investisseurs.

Alors, pourquoi a-t-il fallu quatre ans de plus à la CAF pour dévoiler un document de travail sur les régimes de retraite hors lieu de travail?

Bien que ce soit louable, il soulève autant de questions sur la FCA que sur l’industrie des pensions.

Prenons ceci, par exemple: «Grâce à ce projet, nous aimerions comprendre le niveau des frais de gestion annuels sur les fonds de pension hors établissement, y compris dans quelle mesure et pourquoi ils diffèrent de l’AMC sur les fonds de travail, en particulier des fonds sont disponibles dans des systèmes de lieux de travail plafonnés et des programmes d’acteurs. “

Ou encore: “Nous aimerions comprendre dans quelle mesure les charges sur les polices d’avant 2001 restent inchangées par rapport aux niveaux d’avant 2001 dans les retraites autres que professionnelles.”

Est-ce que ce ne sont pas des choses que la FCA et son prédécesseur auraient dû comprendre il y a très longtemps étant donné la couverture généralisée du préjudice potentiel causé aux consommateurs?

La FCA a ajouté qu’elle était «préoccupée par le fait que certaines pensions personnelles plus anciennes puissent avoir un niveau de rémunération annuel relativement élevé par rapport aux versions modernes du même fonds (groupées ou dégroupées), même au sein d’une même entreprise / régime. C’est ce qui est là pour ça.

Même le mot «concerné» évoque l’image d’un vieil oncle malchanceux qui se frotte les mains alors qu’il n’a aucune idée de la façon d’aborder un problème.

Le propre examen thématique de la FCA sur le traitement équitable des clients de longue date dans le secteur de l’assurance-vie a cité un exemple où la charge annuelle sur pension augmentait de 6% au moment du paiement de la police et, 22 ans plus tard, réduit sa valeur de plus de 50 pour cent.

Les investisseurs ont été – et restent – exposés aux vautours qui choisissent les os de leurs économies.

Un document de discussion est très bien, mais il se sent encore plus mâchoire, mâchoire lorsque ce dont les investisseurs ont besoin, c’est la guerre, la guerre.

Malheurs de l’hypothèque uniquement

Radio 4 présentait un auditeur qui avait pris une hypothèque à intérêt seulement en 2004 et avait quatre ans pour la rembourser. Elle n’en avait pas remboursé.

Tandis que les hypothèques plus anciennes à intérêts seulement soutenues par des dotations défaillantes étaient un problème créé par les assureurs et les vendeurs, les plus récents sont un problème différent.

Les acheteurs d’hypothèques ayant des attentes irréalistes ont été encouragés par les courtiers hypothécaires et les prêteurs à emprunter sans espoir de remboursement.

En tant qu’arrêt à court terme ou pour ceux qui ont d’autres ressources, les produits à intérêt seulement peuvent avoir leur place. Mais cette femme a été vendue une affaire de 10 ans.

Elle a dit que ses remboursements avaient chuté quand elle a remis en bourse à la fin de cette affaire, mais elle semblait ne pas se sentir responsable de son échec à utiliser cet argent pour s’attaquer au problème. En fait, la question n’a jamais été posée.

Ainsi, nous avons une crise imminente créée ce siècle où les prêteurs, les courtiers, les régulateurs et les consommateurs étaient tous complices. Je me demande qui va porter la boîte pour celui-ci?

Les cyber-intimidateurs sont des lâches

Qu’est-ce qui ferait qu’un directeur d’entreprise, un président d’association professionnelle et un président d’un club local de rugby choisissent d’intimider quelqu’un à la moitié de son âge par le biais des médias sociaux?

Patrick Bunton a cédé ses rôles à Londres & amp; Country et l’Association des intermédiaires hypothécaires – et omis de commenter les allégations faites par Freddie Burns, un demi-mouche anglais.

La pêche à la traîne n’est pas née à l’âge d’Internet. Quand je travaillais au Daily Mail, j’avais une partie de mon tableau d’affichage consacrée à ce que nous appelions alors la brigade d’encre verte.

Il y avait celui qui comparait ma photo à un démon maléfique. Une autre a dit à une collègue qu’elle était la “ponte du diable”. Nous avons ri ça.

Mais l’Internet à la traîne peut être dans une ligue différente. Il est souvent personnel, persistant et, par l’anonymat, indiscutablement lâche.

Il peut y avoir des raisons légitimes pour lesquelles quelqu’un voudrait commenter les problèmes de l’industrie sans révéler leur nom, mais se cacher derrière un alias pour abuser les autres est au-delà du mépris.

Tony Hazell écrit pour la section Money Mail du Daily Mail