Pourquoi la baisse des impôts du GOP va-t-elle aggraver l’inégalité de la richesse?

Les 1% les plus riches possèdent maintenant 40% de la richesse du pays. Avec le plan fiscal GOP, ils posséderont plus.

Le chef de la majorité à la Chambre, Kevin McCarthy, et le président de la Chambre, Paul Ryan, lors d’une conférence de presse à la suite du vote sur la refonte de la taxe sur le PIB, en novembre Susan Walsh / AP

Dans une semaine, les républicains vont probablement passer une réduction d’impôt sur les sociétés qui est l’une des principales lois les plus impopulaires de l’histoire américaine moderne. C’est une distinction assez curieuse pour un projet de loi qui réduit les impôts de presque toutes les familles américaines.

Comment une réduction d’impôt d’un billion de dollars peut-elle être si impopulaire?

Une possibilité est que les Américains n’aiment pas le projet de loi parce qu’ils ne comprennent pas ce qu’il fait. Plus de la moitié des Américains ne pensent pas que le projet de loi des républicains réduira leurs impôts en 2018. C’est une statistique frappante, car une nouvelle étude du Centre de politique fiscale (PTC) non partisan conclut que la grande majorité du pays, dont 90% des familles de la classe moyenne, obtiendront un allégement fiscal.

Mais une autre possibilité est que les Américains n’aiment pas la facture d’impôt parce qu’ils comprennent exactement ce qu’il fait. La plupart des Américains semblent penser que le projet de loi GOP bénéficie massivement aux riches à un moment où les grandes entreprises et les familles aisées n’ont pas besoin de beaucoup d’aide législative dans leur domination de plusieurs décennies sur l’économie. En fait, le projet de loi GOP fait justement cela.

Pourquoi les républicains font-ils cela? Tout d’abord, c’est un dogme économique conservateur que de faibles taxes sur les riches encouragent l’expansion des entreprises et la création d’emplois, de sorte que les baisses d’impôt pour les appartements deviennent des emplois et des salaires plus élevés. L’histoire récente a soit percé soit démoli ce point de vue, car les réductions d’impôts de Reagan et Bush ont clairement échoué à produire des revenus supplémentaires ou à bénéficier des salaires de la classe moyenne. Deuxièmement, sur le plan pratique, les républicains, comme les démocrates, ont besoin de beaucoup d’argent pour se présenter aux élections. Mais à droite, ces fonds sont principalement fournis par une petite base de donateurs libertariens, comme les frères Koch, qui encouragent depuis des décennies les législateurs à réduire les impôts et les dépenses sociales pour galvaniser l’économie. Les politiciens républicains pourraient préférer soutenir un projet de loi impopulaire, et risquer de perdre des voix, plutôt que de ne rien laisser passer et de perdre le soutien critique des donateurs nécessaire pour obtenir des voix.

La facture fiscale GOP fonctionne par deux principes simples. Premièrement, les familles à tous les niveaux de revenu peuvent s’attendre à une réduction d’impôt, mais plus la famille est riche, plus la réduction est importante, à la fois en termes absolus et proportionnels. Les ménages qui gagnent entre 500 000 $ et 1 million de dollars obtiendraient une réduction d’impôt de 21 000 $ en 2019 et leur revenu après impôt augmenterait de 4,3%. Ce gain proportionnel est quatre fois plus élevé que l’avantage moyen après impôt pour une famille qui gagne 40 000 $.

Deuxièmement, avec le temps, les avantages fiscaux de la plupart des familles diminueraient, la principale exception étant la plus riche. La plupart des réductions d’impôt du régime se terminent après 2025. Cette disposition est nécessaire (en raison de la procédure choisie par les républicains du Congrès) pour financer une réduction permanente de l’impôt sur les sociétés dont les bénéfices passent principalement par des gains en capital et des dividendes aux actionnaires. Les barres ci-dessous illustrent cet effet: les réductions d’impôt diminuent entre 2018 et 2025 avant de disparaître pour tous les niveaux en 2027 – sauf pour les ménages les plus riches, ceux qui ont le plus investi en actions, qui profiteront encore des baisses d’impôt des sociétés .

Les 1% les plus riches possèdent maintenant 40% de la richesse du pays – leur plus grande part depuis plus de 60 ans. Peut-être 40% semble-t-il suffisant? Eh bien, le GOP n’est pas d’accord. En 2018, les 670 000 ménages gagnant plus de 1 million de dollars par an bénéficieront collectivement plus de cette facture que les 113 millions de familles gagnant moins de 75 000 $ (dont bon nombre sont des retraités qui gagnent peu ou pas de revenu).

Comment les familles bénéficient de la loi fiscale GOP: 75 000 $ contre 1 million de dollars

L’inégalité de la richesse est un problème épineux. Les riches ont plus d’argent, ce qui signifie qu’ils ont plus d’économies. Lorsqu’ils investissent ces épargnes dans des actions pendant un marché haussier, leur richesse augmente plus vite que les salaires de la classe moyenne. Les 10% les plus riches des familles américaines possèdent 80% de toutes les actions cotées en bourse, tandis que plus de la moitié des Américains n’ont pas un dollar dans un 401 (k).

La Grande Récession a exacerbé l’écart de richesse en frappant au cœur des actifs de la classe moyenne – le marché du logement – alors que la reprise des actions après la récession a profité au cœur des investissements de la classe supérieure. Aujourd’hui, le ménage médian américain est plus pauvre qu’il ne l’était avant le krach immobilier, alors que les ménages les plus riches sont beaucoup plus riches, grâce au rebond remarquable des prix des actions depuis 2009. Cela explique la forte divergence de la valeur nette des ménages depuis la Grande Récession visible dans le tableau ci-dessous. Les familles au 25e centile se sont à peine rétablies depuis la Grande Récession, tandis que les ménages aux 90e, 95e et 99e percentiles ont tous dépassé leurs sommets d’avant la récession.

Les dernières décennies ont été une période extraordinaire pour l’inégalité des revenus et des richesses. Ce projet de loi est un accélérateur d’inégalité extraordinaire qui peut faire très peu pour la croissance. Les économistes le savent. À en juger par sa cote d’approbation, les Américains le savent aussi.