Le prochain risque de collision se cache à la vue

La mauvaise nouvelle est que, précisément parce que le système est devenu tellement dynamique avec de l’argent – et apparemment calme – il y a de la complaisance. Richard Drew

Par Gillian Tett

Il y a dix ans, j’ai passé une nuit blanche à m’inquiéter d’une poubelle espagnole.

La raison? Le jeudi 9 août 2007, les marchés financiers ont soudainement saisi. Depuis que je dirigeais leFinancial TimesÉquipe de marché, j’ai passé deux jours à essayer frénétiquement d’identifier la raison de la panique.

Personne ne savait. Mais ce week-end, je me suis réveillé soudainement au milieu de la nuit avec une image d’une poubelle espagnole dans ma tête. Un mois plus tôt, j’avais assisté à une conférence de crédit à Barcelone, où j’ai lu des brochures sur une entité peu connue et supposée sûre, connue sous le nom de «véhicule d’investissement structuré». Le matériel semblait douloureux. Donc, sur le chemin de la maison, j’ai jeté les papiers dans un bac d’aéroport – et l’ai oublié.

Mais, de toute façon, mon subconscient savait que cela avait été une erreur. Je me suis réveillé et suis allé en ligne pour découvrir ce que j’avais laissé dans cette poubelle. À l’aube, je me suis rendu compte que ces produits d’investissement largement ignorés étaient un coupable clé dans le mystère du marché: les détails étaient complexes, mais essentiellement ces SIV détenaient des prêts hypothécaires toxiques et étaient en proie à des désaccords dangereux entre les actifs et les passifs qui avaient fait paniquer les investisseurs.

Il y a une leçon dans cette petite histoire personnelle, car nous regardons en arrière du 10ème anniversaire du drame pour évaluer ce qui s’est passé – et pas seulement pour observer que nos cerveaux peuvent travailler de manière mystérieuse.

Parfois, les chocs de marché se produisent parce que les investisseurs ont pris des paris évidemment risqués – il suffit de regarder la bulle technologique en 2001. Mais d’autres crises n’impliquent pas de hedge funds à risque ou des produits qui sont évidemment dangereux. Au lieu de cela, il y a une bombe à retardement qui est cachée à la vue, dans les coins du système financier qui semblent si ennuyeux, sûrs ou techniquement complexes que nous avons tendance à ne pas attirer l’attention sur eux.

Dans le crash boursier de 1987, par exemple, la bombe à retardement était la prolifération de stratégies dites d’assurance de portefeuille – un produit qui devait être ennuyant car il semblait protéger les investisseurs contre les pertes.

Dans le choc du marché obligataire de 1994, les chocs ont été causés par des swaps de taux d’intérêt, qui avaient déjà été ignorés parce qu’ils étaient (alors) considérés comme geeky.

Et en 2007, ce ne sont pas seulement les SIV et les conduits qui ont été déclenchés. Les produits tels que les titres de créance collatéralisés ou les swaps de défaut de crédit, qui ont également été ignorés, étaient un autre problème.

La bonne nouvelle d’aujourd’hui est qu’il ne semble pas que le système financier soit menacé d’une autre bombe à retardement “ennuyeuse” causant des ravages. Les banques occidentales sont bien capitalisées, les régulateurs sont alertes, l’économie mondiale augmente et les banques centrales fournissent un soutien monétaire.

Mais la mauvaise nouvelle est que, précisément parce que le système est devenu tellement dynamique avec de l’argent – et apparemment calme – il y a de la complaisance; Et pas seulement sur les dangers des paris clairement risqués (par exemple, les obligations argentines), mais aussi sur les dangers des biens «sûrs».

Considérez le monde des fonds négociés en bourse. Ce secteur a récemment explosé en taille: avec plus de US $ 4tn en actifs sous gestion à l’échelle mondiale et environ US $ 3tn aux États-Unis, il éclipsent les hedge funds.

Les ETF n’attirent généralement pas beaucoup d’attention, puisque le secteur – encore une fois – semble génial et terne. Mais ils ont des conséquences profondes: Marko Kolanovic, un stratège senior de JPMorgan, estime que les investisseurs passifs et quantitatifs représentent maintenant environ 60% de l’industrie américaine de gestion d’actifs, contre moins de 30% il y a dix ans. Cela modifie les flux de marché de manière potentiellement imprévisible, que les investisseurs et les organismes de réglementation ne comprennent pas entièrement et engendrent des produits ésotériques.

Cette année, par exemple, les investisseurs se sont précipités dans un FNB “Inverse Vix” obscur qui bénéficie d’une faible volatilité. Ce FNB est maintenant la 34ème sécurité de l’équité commercialisée le plus activement au monde, échangant des mains plus souvent que le stock de Chevron ou Pfizer, et est revenu à près de 100 pour cent cette année.

Il semble avoir des mesures déformées de volatilité cette année, créant une impression de calme. Mais, comme l’a souligné mon collègue Robin Wigglesworth, ces métiers Vix pourraient déclencher un effet de coup de fouet si le sentiment change.

Ou envisagez des bons du Trésor. La plupart des investisseurs pensent que les bons du Trésor sont le pilier sans risque de la finance moderne et que les rendements des obligations d’État resteront faibles pendant une longue période. Mais il y a quelques jours, Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale, a prévenu que les prix des obligations «sont dans une bulle» et «lorsqu’ils [les taux d’intérêt réels à long terme] progressent, ils devraient se déplacer raisonnablement rapidement».

Si tel est le cas, cela pourrait créer des réactions en chaîne inattendues dans les portefeuilles d’obligations et dérivés d’investisseurs, de banques et de compagnies d’assurance. Et si le Congrès des États-Unis ne parvient pas à augmenter le plafond de la dette cet automne, déclenchant un défaut technique sur certains bons du Trésor, d’autres boucles de rétroaction pourraient également émerger.

Ne me méprenez pas. Je ne prétends pas que de tels chocs sont imminents ou probables. Mais le point clé est le suivant: si nous voulons éviter une reprise de 2007, nous devons continuer à remettre en question nos hypothèses – et regarder les parties du système qui semblent «ennuyeuses», «geeky» et «ternes».

Nos poubelles mentales peuvent parfois contenir des bombes temporelles; En particulier lorsque les investisseurs sont intoxiqués par un boom des prix des actifs.

Financial Times